CC توسط دامنه عمومی, ویکیمدیا. ایلین و آرتور شاپیرو / ویکی پدیا
افلاطون درمان سردرد گرفتار:
یک برگ خاص ، اما جذابیت برای درمان وجود دارد. و اگر کسی جذابیت را در لحظه استفاده از آن به زبان آورد ، این دارو کاملاً خوب شد. اما بدون جذابیت هیچ تاثیری در برگ وجود نداشت.
اکنون ما "جذابیت" افلاطون را دارونما می نامیم. دارونما از هزاران سال پیش وجود داشته و بیشترین مطالعه را در طول تاریخ پزشکی داشته است. هر بار که پزشک به شما می گوید داروی مصرفی شما اثبات شده است ، به این معنی است که این ماده مثر بوده است ثابت کرد که بهتر از دارونما کار می کند. هر دلار مالیاتی یا بیمه ای که به دنبال معالجه ای باشد که "اثبات شده" کار می کند ، اثبات می شود زیرا بهتر از دارونما است (تصور می شود).
علیرغم اهمیت آنها ، پزشکان مجاز به استفاده از دارونما برای کمک به بیماران نیستند (حداقل به طور رسمی) ، و بحث هایی در مورد اینکه آیا ما هنوز در آزمایشات بالینی به آنها نیاز داریم ، وجود دارد. با این وجود علم دارونما تا حدی پیشرفت کرده است که دیدگاه های ما باید - اما نه - تعصب ما در مورد دارونما را در عمل و موقعیت ممتاز کنترل های دارونما در آزمایشات بالینی تغییر داده است.
در این تور سوت زدن به تاریخ دارونما ، من نشان خواهم داد که چه پیشرفتی حاصل شده است و پیشنهاد می کنم دانش آینده دارونما در آینده نزدیک به کجا برسد.
از دعای خشنود تا درمان های دلنشین
کلمه "دارونما" ، همانطور که در پزشکی استفاده می شود ، در ترجمه سنت جروم در قرن چهارم از کتاب مقدس به لاتین معرفی شد. آیه 9 مزمور 114 شد: دارونما دارونما در منطقه منطقه. "دارونما" به معنای "من راضی خواهم شد" ، و این آیه این بود: "من خداوند را در سرزمین زندگان خشنود خواهم کرد."
مورخان مشتاقانه به این نکته اشاره می کنند که ترجمه وی کاملاً درست نیست. ترجمه نویسی عبری است iset'halekh liphnay Adonai b'artzot hakhayim، به این معنی ، "من در سرزمین زندگان پیش خداوند خواهم گشت." من فکر می کنم مورخان خیلی کم به تحسین می پردازند: چرا خداوند می خواهد با کسی که خوشایند نیست قدم بگذارد؟ هنوز هم بحث در مورد چه دارونما "واقعاً" ادامه دارد.
در آن زمان و حتی امروز ، خانواده عزادار ضیافتی را برای کسانی که در مراسم خاکسپاری شرکت می کردند ، فراهم کردند. به دلیل جشن رایگان ، اقوام دور و - این نکته مهم است - افرادی که وانمود می کردند خویشاوندی خود را می گذرانند با خواندن "دارونما" فقط برای تهیه غذا در مراسم خاکسپاری شرکت کردند. این عمل فریبنده منجر شد چای برای نوشتن، "چاپلوسها روحانیون شیطان هستند و همیشه دارونما را می خوانند."
چاوسر همچنین از نام یکی از شخصیت های داستان بازرگان ، پلاسبو نام برد. قهرمان داستان Januarie است. جانواری یک شوالیه پیر ثروتمند بود که خواستار رابطه جنسی تفریحی با زن جوانی به نام می بود. برای مشروعیت بخشیدن به خواسته خود ، ازدواج با او را در نظر می گیرد. قبل از تصمیم گیری ، او با دو دوست خود پلاسبو و جاستینیوس مشورت می کند.
دارونما علاقه مند به کسب جلب لطف شوالیه است و برنامه های جانواری برای ازدواج با می را تأیید می کند. جاستینیوس با احتیاط بیشتر ، به استناد سنکا و کاتو ، که در انتخاب همسر فضیلت و احتیاط را تبلیغ می کردند ، است.
پس از گوش دادن به هر دوی آنها ، ژانواری به جوستینیوس می گوید که او هیچ حسابی درباره سنکا نکرد: او با می ازدواج می کند. موضوع فریب در اینجا نیز مطرح می شود ، زیرا جانواری نابینا است و می را فریب نمی دهد تا او را فریب دهد.
در قرن هجدهم ، اصطلاح "دارونما" هنگامی که برای توصیف پزشک استفاده شد ، به حوزه پزشکی منتقل شد. دکتر پیرس در کتاب خود در سال 18 دیدار از دوست خود ، بانویی را که در رختخواب بیمار بود توصیف می کند. او پیدا میکند "دکتر. دارونما ”که کنار بالینش نشسته است.
دکتر پلاسبو موهای فرفری بلند و چشمگیری داشت ، او شیک پوش بود و با احتیاط داروی خود را در بالین بیمار آماده می کرد. وقتی دکتر پیرس از دوستش می پرسد که چگونه کار می کند ، او پاسخ می دهد: "خالص و خوب ، دوست قدیمی من دکتر فقط با قطره های خوبش مرا معالجه می کرد." به نظر می رسد پیرس به این معنی است که هر اثر مثبتی که دکتر پلاسبو داشته ، به دلیل شیوه عالی کنار تخت او بوده است ، نه محتوای واقعی قطره.
سرانجام ، کلمه "دارونما" برای توصیف درمانها استفاده شد. متخصص زنان و زایمان اسکاتلندی ویلیام اسملی (در سال 1752) اولین شخصی است که از چه کسی مطلع هستم از اصطلاح "دارونما" برای توصیف یک درمان پزشکی استفاده می کند. وی نوشت: "تجویز Placemus معصوم ، که ممکن است بین چند وقت طول بکشد ، برای فریب زمان و لذت بردن از تخیل خود راحت خواهد بود". ("Placemus" شکل دیگری از کلمه "دارونما" است.)
دارونما در آزمایشات بالینی
دارونما برای اولین بار در آزمایشات بالینی در قرن هجدهم برای از بین بردن درمان های به اصطلاح کواک استفاده شد. که متناقض است زیرا در آن زمان به اصطلاح "غیر کاکا" معالجه خونگیری و تغذیه بیماران با هضم نشده از روده یک بز شرقی بود. این موارد آنقدر م Theseثر در نظر گرفته شدند که نیازی به آزمایش نبود.
اولین نمونه ای که من از محل استفاده از کنترل دارونما مطلع هستم در آزمایش "تراکتورهای پرکینز" است. در اواخر قرن هجدهم ، یک پزشک آمریکایی به نام الیشا پرکینز دو میله فلزی تولید کرد که ادعا می کرد مایعات "الکتریکی" بیماری زا را از بدن دور کرده است.
وی اولین حق اختراع پزشکی صادر شده بر اساس قانون اساسی ایالات متحده را برای دستگاه خود در سال 1796 دریافت کرد. تراکتورها بسیار محبوب بودند و حتی گفته می شود جورج واشنگتن یک مجموعه خریداری کرده است.
آنها در سال 1799 به بریتانیا رسیدند و در بات مشهور شدند ، زیرا به دلیل وجود این مرکز ، مرکز درمانی بود آبهای معدنی طبیعی و آبگرم همراه ، که از زمان روم استفاده می شده است. با این حال دکتر جان هیگارت فکر کرد تراکتورها دو طبقه هستند و از آنها خواستگاری شد اثرات آنها را در یک آزمایش آزمایش کنید. برای این کار ، هایگارت تراکتورهای چوبی ساخت که به رنگ نقاشی شده بودند تا با تراکتورهای فلزی پرکینز یکسان به نظر برسند. اما از آنجا که از چوب ساخته شده بودند ، نمی توانند برق را هدایت کنند.
در مجموعه ای از ده بیمار (پنج نفر با تراکتور ساختگی واقعی و XNUMX نفر با تراکتورهای ساختگی) ، تراکتورهای "دارونما" همانند واقعی عمل کردند. هایگارت نتیجه گرفت که تراکتورها کار نمی کنند. جالب اینجاست که این آزمایش نشان نداد که تراکتورها به نفع مردم نیستند بلکه صرفاً سود آنها را از طریق برق تولید نمی کنند. هایگارت خودش اعتراف کرد که تراکتورهای ساختگی بسیار خوب کار می کردند. او این را به ایمان نسبت داد.
سایر نمونه های اولیه کنترل دارونما اثرات قرص هومیوپاتی را در مقایسه با قرص های نان آزمایش کردند. یکی از این آزمایشات اولیه نشان داد که انجام هیچ کاری بهتر از هر دو نیست هومیوپاتی و داروی آلوپاتیک (استاندارد).
در اواسط قرن 20 ، آزمایشات کنترل شده با دارونما به اندازه کافی شیوع داشت که هنری نولز بیچر یکی از اولین نمونه های "بررسی سیستماتیک" را تولید کرد که میزان دارونما را قدرتمند ارزیابی می کرد. بیچر در جنگ جهانی دوم در ارتش ایالات متحده خدمت کرد. مشغول کار در خط مقدم در جنوب ایتالیا ، منابع مورفین در حال اتمام بود و گزارش می شود که بیچر چیزی را غافلگیر کرده است. یک پرستار قبل از عمل به جای مورفین به یک سرباز زخمی آب نمک تزریق کرد. سرباز فکر می کرد که این مورفین واقعی است و به نظر نمی رسد که دردی احساس کند.
پس از جنگ ، بیچر 15 آزمایش کنترل شده با دارونما را برای درمان درد و تعدادی از بیماری دیگر بررسی کرد. این مطالعات 1,082 شرکت کننده داشت و نشان داد که به طور کلی ، 35٪ از علائم بیماران فقط با دارونما برطرف می شود. در سال 1955 ، او مطالعه خود را در مقاله معروف خود منتشر کرد پلاسبو قدرتمند.
در 1990s، محققان تخمین های بیچر را زیر سوال بردند، بر اساس این واقعیت که افرادی که بعد از مصرف دارونما بهتر می شوند حتی اگر دارونما مصرف نکرده باشند ممکن است بهبود پیدا کنند. در فلسفه ، استنباط احتمالاً اشتباهی را که دارونما باعث درمان کرده است ، صحبت کنید post hoc ergo propter hoc (پس از این ، به دلیل) مغالطه.
برای بررسی اینکه آیا دارونما واقعاً افراد را بهتر می کند ، باید افرادی که دارونما مصرف می کنند را با افرادی که اصلاً درمانی ندارند ، مقایسه کنیم. محققان پزشکی دانمارکی Asbjørn Hróbjartsson و Peter Gøtzsche این کار را انجام دادند. آنها آزمایشات سه مسلح را بررسی کردند که شامل درمان فعال ، کنترل دارونما و گروه های درمان نشده بود. سپس آنها بررسی کردند که آیا دارونما بهتر از کاری نیست. آنها یک اثر دارونما کوچک یافتند که به گفته آنها می تواند یک اثر تعصبی باشد. آنها نتیجه گرفتند که "شواهد اندکی وجود دارد که نشان می دهد دارونما به طور کلی دارای اثرات بالینی قوی هستند" ، و نتایج خود را در مقاله ای به نام آیا دارونما ناتوان است؟، که مستقیماً با عنوان مقاله بیچر در تضاد بود.
با این حال ، هروباجارتسون و گوتز اشتباه بیچر را تصحیح کردند و فقط یکی از آنها را معرفی کردند. آنها شامل هر نوع برچسب دارونما در یک آزمایش برای هر شرایطی بودند. چنین مقایسه ای از سیب و پرتقال قانونی نیست. اگر اثر هر درمانی را برای هر بیماری بررسی می کردیم و یک اثر متوسط ناچیز می یافتیم ، نمی توانستیم نتیجه بگیریم که درمان ها مثر نیستند. من این خطا را در یک بررسی سیستماتیک آشکار کرد، و اکنون به طور گسترده ای پذیرفته شده است که همانطور که برخی از روشهای درمانی برای برخی از موارد موثر هستند ، اما نه همه موارد ، برخی از دارونما برای برخی موارد - به ویژه درد - م effectiveثر هستند.
جراحی دارونما
اخیراً ، از آزمایشات جراحی کنترل شده با دارونما استفاده شده است. در مشهورترین آنها ، جراح آمریکایی ، بروس موزلی ، 180 بیمار را پیدا کرد که آنقدر درد زانو داشتند که حتی بهترین داروها نیز م workثر نبودند. او داد نیمی از آنها آرتروسکوپی واقعی و نیمی دیگر آرتروسکوپی دارونما هستند.
به بیماران گروه آرتروسکوپی دارونما بیهوشی داده شد و یک برش کوچک در زانوی آنها ایجاد شد ، اما هیچ آرتروسکوپی ، ترمیم غضروف آسیب دیده و پاک سازی قطعات شل استخوان وجود نداشت.
پزشکان و پرستاران برای اینکه بیماران نادان نباشند که در کدام گروه قرار دارند ، حتی اگر در حال انجام روش دارونما بودند ، از طریق یک روش واقعی صحبت کردند.
جراحی جعلی و همچنین جراحی "واقعی" کارساز بود. بررسی بیش از 50 آزمایش جراحی کنترل شده با پلاسبو نشان داد که جراحی دارونما در بیش از نیمی از آزمایشات به اندازه جراحی واقعی خوب است.
جراحی دارونما با دارونما و همچنین واقعی عمل می کند. Samrith Na Lumpoon / Shutterstock
دارونما صادقانه
دارونما می تواند کار کند حتی اگر بیمار باور نکند که این یک درمان "واقعی" است.
در اولین مطالعه از دارونما با برچسب باز (دارونما که بیماران می دانند دارونما است) ، من دو پزشک بالتیمور را به نام های لی پارک و اونو کووی می شناسم به 15 بیمار روان رنجور دارونما با برچسب باز داده است. آنها قرصهای دارونما را به بیماران ارائه دادند و گفتند: "بسیاری از افراد با نوع بیماری شما از قرصهای قندی که گاهی اوقات نامیده می شوند کمک کرده اند و ما احساس می کنیم که به اصطلاح قرص قند نیز می تواند به شما کمک کند."
بیماران دارونما مصرف کردند و بسیاری از آنها بعد از دارونما بهتر شدند - حتی اگر آنها می دانستند این یک دارونما است. با این حال ، بیماران نوروتیک و کمی پارانوئید بودند ، بنابراین آنها پزشکان را باور نمی کردند. بعد از اینکه دارونما آنها را بهتر کرد ، آنها فکر کردند که پزشکان دروغ گفته اند و در واقع داروی واقعی را به آنها داده اند.
اخیرا، چندین مطالعه با کیفیت بالاتر تأیید می کند که دارونماهای دارای برچسب باز می توانند کار کنند. این دارونما "صادقانه" ممکن است م workثر باشد زیرا بیماران در صورت مواجهه با پزشک خود پاسخ شرطی دارند. درست مانند اینکه بدن یک گیاه خارپشت می تواند نسبت به عنکبوت واکنش منفی نشان دهد حتی اگر بداند که این ماده سمی نیست ، کسی نیز می تواند نسبت به درمان با پزشک واکنش مثبت نشان دهد حتی اگر بداند پزشک به او قرص قند می دهد.
تاریخچه یادگیری نحوه عملکرد دارونما
یک مطالعه اولیه در مورد داروسازی داخلی مکانیسم های دارونما ، Jon Levine و Newton Gordon 1978 است مطالعه 51 بیمار که دندان های آسیایی تحت تأثیر قرار داده بود. همه 51 بیمار برای انجام عمل جراحی مسکن به نام مپیواکائین دریافت کرده بودند. سپس ، در سه و چهار ساعت پس از جراحی ، به بیماران یا مرفین ، دارونما یا نالوکسون داده شد. بیماران نمی دانستند کدام یک را دریافت کرده اند.
نالوکسون یک آنتاگونیست مخدر است ، به این معنی که داروها مانند مورفین و اندورفین را از تولید اثرات آنها متوقف می کند. این به معنای واقعی کلمه گیرنده های سلولی را مسدود می کند ، بنابراین از متصل شدن مورفین (یا اندورفین) به آن گیرنده ها جلوگیری می کند. برای درمان بیش از حد مرفین استفاده می شود.
محققان دریافتند که نالوکسان اثر مسکن دارونما را مسدود می کند. این نشان می دهد که دارونما باعث ترشح اندورفین مسکن می شود. از آن زمان ، بسیاری از آزمایشات این نتایج را تأیید کرده اند. صدها نفر دیگر این را نشان داده اند درمان های دارونما بر روی مغز و بدن تأثیر می گذارند از چندین روش
مکانیسم های اصلی که با استفاده از دارونما تصور می شود امید به کار و تهویه است.
مارتینا آمانزیو و فابریزیو بندیتی در یک مطالعه جامع که در سال 1999 درباره مکانیسم های شرطی سازی و انتظار منتشر شده است 229 شرکت کننده را به 12 گروه تقسیم کرد. به این گروهها داروهای متنوعی داده شد ، از چند طریق شرطی شده و پیامهای متفاوتی به آنها داده شد (برای ایجاد امید به بالا یا پایین). این مطالعه نشان داد که اثرات دارونما هم به دلیل انتظار و هم به علت شرطی شدن ایجاد می شود.
علی رغم پیشرفت ، برخی از محققان استدلال می کنند - و من نیز موافقم - که در مورد نحوه عملکرد دارونما چیزی مرموز وجود دارد. در یک ارتباط شخصی ، Dan Moerman ، یک انسان شناس پزشکی و یک متخصص قومی ، آن را بهتر از من توضیح داد:
ما از همه افراد MRI می دانیم که درک اینکه چه اتفاقی در داخل آمیگدالا رخ می دهد یا هر بیت دیگری ممکن است درگیر شود به اندازه کافی آسان است ، اما چه چیزی آمیگدال را به حرکت در آورد ، این کار نیاز به برخی کارها دارد.
تاریخچه اخلاق دارونما
دیدگاه پذیرفته شده در عمل بالینی این است که دارونما اخلاقی نیستند زیرا به فریب نیاز دارند. این نظر هنوز به طور کامل شواهدی را اثبات نکرده است که ما برای کار با دارونما نیازی به فریب نداریم.
تاریخچه اخلاق کنترلهای دارونما پیچیده تر است. اکنون که درمان های م effectiveثر بسیاری داریم ، می توانیم درمان های جدید را با روش های درمانی اثبات شده مقایسه کنیم. چرا وقتی بیمار می تواند در یک آزمایش درمانی جدید در مقایسه با یک روش درمانی اثبات شده ثبت نام کند ، در یک آزمایش مقایسه داروی جدید با دارونما ثبت نام می کند؟
پزشکانی که در چنین آزمایشاتی شرکت می کنند ممکن است وظیفه اخلاقی خود را برای کمک و جلوگیری از آسیب نقض کنند. انجمن پزشکی جهانی در ابتدا ممنوع شد آزمایشات کنترل شده با دارونما که در آن یک روش درمانی ثابت شده در دسترس است. با این حال ، در سال 2010 ، آنها این وضعیت را معکوس کردند و گفتند که ما حتی گاهی اوقات یک روش درمانی ثابت شده نیز نیاز به آزمایش های کنترل شده با دارونما داریم. آنها ادعا کردند که دلایل "علمی" برای این کار وجود دارد.
این دلایل به اصطلاح علمی با استفاده از ارائه شده است مفاهیم مبهم (برای اکثر مردم) مانند "حساسیت سنجش" و "اندازه اثر مطلق". در انگلیسی ساده ، آنها به دو ادعا (اشتباه) خلاصه می شوند:
-
آنها می گویند ما فقط می توانیم به کنترل های دارونما اعتماد کنیم. این در گذشته صادق بود. از نظر تاریخی ، درمان هایی مانند خونریزی و کوکائین برای معالجه تعدادی از بیماری ها استفاده می شد اما اغلب مضر بودند. بگویید ما آزمایش آزمایشی مقایسه خونریزی با کوکائین را برای اضطراب انجام داده ایم و معلوم شده که خونریزی بهتر از کوکائین است. ما نمی توانیم نتیجه بگیریم که خونریزی م effectiveثر است: این می تواند از یک دارونما هم بدتر باشد یا کاری انجام ندهد. در این موارد تاریخی بهتر بود که آن روش های درمانی را با دارونما مقایسه کنیم. اما اکنون ، ما درمان های موثری داریم که می توانند به عنوان معیار استفاده شوند. بنابراین اگر داروی جدیدی برای درمان اضطراب عرضه شود ، می توانیم آن را با درمان موثر اثبات شده مقایسه کنیم. اگر ثابت شد که درمان جدید حداقل به خوبی درمان قبلی است ، می توانیم بگوییم که موثر است.
-
آنها می گویند فقط کنترلهای دارونما یک خط پایه ثابت را ایجاد می کنند. این مبتنی بر این دیدگاه اشتباه است که درمانهای دارونما "بی اثر" هستند و بنابراین دارای اثرات ثابت و غیرقابل تغییر هستند. این هم اشتباه است. در یک بررسی سیستماتیک از قرصهای دارونما در آزمایشات زخم ، پاسخ دارونما از 0٪ (هیچ تاثیری) تا 100٪ (درمان کامل).
همانطور که استدلالهای مربوط به آزمایشات کنترل شده با پلاسبو زیر سوال می رود ، اکنون حرکتی وجود دارد که انجمن پزشکی جهانی باید این کار را انجام دهد یک چرخش دیگر، به موقعیت اولیه خود برگردید.
کجا دارونما؟
برای قرن ها ، کلمه "دارونما" با فریب و خشنود کردن مردم ارتباط نزدیک داشت. مطالعات اخیر در مورد پلاسبوهای دارای برچسب باز نشان می دهد که برای کار نیازی به فریبکاری ندارند. در مقابل ، مطالعات مربوط به دارونما نشان می دهد که آنها بی اثر یا غیرقابل تغییر هستند و اساس موقعیت کنونی انجمن پزشکی جهانی تضعیف شده است. به نظر می رسد تاریخچه اخیر دارونما راه را برای درمان های دارونما در عمل بالینی و تعداد کمتر در آزمایشات بالینی هموار می کند.
درباره نویسنده
جرمی هویک، مدیر برنامه همدلی آکسفورد، دانشگاه آکسفورد
من كتابخانه جیمز لیند ، تألیف تد كاپچوك ، جفری آرونسون و مربیگری دن مورمن را تأیید می كنم.
این مقاله از مجله منتشر شده است گفتگو تحت مجوز Creative Commons دفعات بازدید: مقاله.
