موسسه ملی بهداشت و مراقبت تعالی (NICE) تبدیل به یک ضرب المثل برای بی طرفانه، مشاوره مراقبت های بهداشتی مبتنی بر شواهد. توصیه های خود شدت نفوذ که درمان ها در NHS موجود ساخته شده است. ما انتظار NICE به توصیه که پشتیبانی نشده توسط شواهد یا، بدتر، شواهد متناقض است. با این حال، دو نشریه NICE اخیر روش های روان درمانی برای اختلال دو قطبی و اسکیزوفرنی با وجود فقدان شواهد قوی برای اثر خود را توصیه کند.

اختلال دو قطبی

دستورالعمل NICE برای اختلال دوقطبی توصیه درمان روانی برای بزرگسالان که با دیدن GP خود را برای درمان. و برای کسانی که در بیمارستان تحت درمان قرار، NICE قرار می دهد روان درمانی در تاریخ همتراز با مواد مخدر، از جمله داروهای ضد افسردگی و لیتیوم. ما به تازگی یک مقاله منتشر شده در لانست روانپزشکی ارزیابی مجدد شواهد توسط NICE در راهنما استفاده می شود.

توصیه های NICE عمدتا بر اساس شواهدی از مطالعات شناخته شده به عنوان متا آنالیز است. تجزیه و تحلیل متا آن است که در آن داده ها از مطالعات مختلف جمع آوری و تجزیه و تحلیل شده به منظور به دست آوردن برآوردهای قابل اعتماد از اثرات درمان است.

اولین چیزی که در مورد دستورالعمل NICE به ما رسید، تعداد فراوانی متاآنالیزهای انجام شده بود. بیش از 170 وجود داشت - اما آنها تنها از آزمایشات 55 استفاده می کردند، به این معنی که اکثر تحلیل ها شامل آزمایش های بسیار کمی بودند و بسیاری از تحلیل ها در همان آزمایش ها مورد بررسی قرار گرفتند. بزرگترین متاآنالیز تنها در شش آزمایش مورد بررسی قرار گرفت، اما حتی بیشتر نگران کننده است، بیش از نیمی از همه متاآنالیزها در دستورالعمل NICE به یک محاکمه تنها نگاه کردند. این فرم "داده کاوی" متناقض با هدف متا آنالیز است. و چنین رویکرد به ناچار احتمال دریافت نتیجه قابل اعتماد را کاهش می دهد و امکان کشف های دروغین را افزایش می دهد.

توصیه NICE تعدادی از روش های درمانی برای درمان اختلال دوقطبی، از جمله درمان شناختی رفتاری (CBT). شش نفر از متا آنالیز خود را مورد آزمایش که آیا CBT را کاهش می دهد علائم افسردگی در اختلال دو قطبی - اما نتایج مخلوط شدند. یک تجزیه و تحلیل از یک کاهش قابل توجهی از علائم افسردگی در پایان از درمان است. اما دیگری نشان داد که بهبود ناپدید شد پس از درمان به پایان رسید. دو مطالعه دیگر نشان داد که CBT در کاهش افسردگی از یک "کنترل فعال" کمتر موفق است، مانند مشاوره حمایتی است که هیچ اثر درمانی شناخته شده است.

NICE کیفیت آزمایش های روانشناسی در این متانالی ها را ارزیابی کرد و تقریبا همه آنها (96٪) با کیفیت پایین یا کم بودن رتبه بندی شدند. درصد باقیمانده 4٪ "متوسط" بود. ما ممکن است بعدا فکر کنیم که NICE در هنگام تفسیر یافته ها، به ویژه از مطالعات با کیفیت پایین اغلب، محتاط بوده است باد اثرات گزارش. متاسفانه، این بود که چنین نیست. در واقع، که در آن شواهد با کیفیت بالا در دسترس نبود، راهنمای می گوید که کمیته "یک فرآیند اجماع رسمی" به تصویب رسید. به عبارت دیگر، Nice از شواهد به نظر منتقل شده است.

جنون جوانی

عطف به اسکیزوفرنی، NICE بارها ادعا قوی برای اثربخشی CBT ساخته شده است. در خود دستورالعمل 2009، آژانس توصیه می شود که پزشکان: "ارائه CBT به همه مردم با روان پریشی یا اسکیزوفرنی". داده های مشابه استخراج شده در این راهنما آشکار است، با 110 متا آنالیز انجام شده بر روی آزمایش های 31 صرف. حدود نیمی از متا آنالیز فقط شامل یک یا دو مطالعه. تعداد بسیار کمی یافته های مثبت وجود دارد و خوب توجه زیادی به کیفیت مطالعاتی که در دستورالعمل پرداخت نمی کند.

به نظر می رسد که نظارت اصلی، NICE تصمیم نگرفت که دستورالعمل 2014 را با آخرین شواهد به روز کند. اگر چه NICE اعلام می کند که "متعهد به حفظ دستورالعمل های جاری "، با به روز رسانی انجام هر چهار سال حداقل، 2014 NICE متا آنالیز حاوی هیچ کارآزمایی پس 2008 منتشر شده است.

دیدگاه دیگر

در 2014، ما منتشر شده خود ما تجزیه و تحلیل از تمام شواهد موجود و به نتیجه گیری محتاطانه تر در مورد اثربخشی CBT در کاهش علائم اسکیزوفرنی رسید. به طور مشابه، یک مرور کاکرین، منتشر شده در 2012،هیچ مزیت روشن و قانع کننده برای رفتار درمانی شناختی".

این کمبودها باعث افزایش نگرانی شده است. سرمقاله اخیر در مجله ی روانپزشکی بریتانیا پروفسور مارک تیلور، رئیس سابق معادل اسکاتلند از گروه NICE، گفت که راهکارهای NICE در اسکیزوفرنی "ترویج برخی از مداخلات روانی اجتماعی، به ویژه CBT، فراتر از شواهد".

آیا NICE به اهداف اظهار شده از توصیه های بی طرف و مبتنی بر شواهد دست می یابد؟ یا مدارک ضعیف و غیر قابل تحسین و غیرقابل اعتباری هستند که در فوریت سیاسی برای ارتقای روانشناسی مورد استفاده قرار می گیرند؟ برخی معتقدند که درمان های روانشناسی چیزی است که مردم می خواهند و هزینه های بالقوه ای دارند، اما هر دو ادعا به اولی نشان می دهند که آنها موثر هستند.