ساکنان در اواخر نوامبر سال 2020 در یک سایت توزیع غذا در کلرمونت ، فلوریدا ، که بسیاری به دلیل بیماری همه گیر گرسنه هستند ، با اتومبیل خود صف می کشند. پل هنسی / SOPA تصاویر / LightRocket از طریق گتی ایماژ

من اخیراً بسیار در مورد تنش بین مطالبه "حقوق فردی" - به معنای تصمیم گیری در مورد ماسک زدن یا عدم استفاده از آن - و خواستار اقدامات بیشتر دولت برای محافظت از ما در برابر ویروس کرونا فکر کرده ام. پاندمی.

من یک نظریه پرداز سیاسی هستم، این بدان معناست که من چگونگی سازماندهی جوامع ، نحوه اعمال قدرت و نحوه ارتباط افراد با یکدیگر در جوامع و بین آنها را مطالعه می کنم. من - از طریق گفتگو با دوستان ، و تفکر در مورد اعتراضات علیه محدودیت های مربوط به COVID-19 که در سراسر کشور اتفاق افتاده است - فهمیدم که بسیاری از مردم درک نمی کنند که حقوق فردی و قدرت دولتی واقعاً مخالف نیستند.

قوانین و سیاستهایی که دولتها وضع می کنند چارچوبی برای اعمال حقوق ما تعیین می کنند. بنابراین ، بی عملی از طرف دولت لزوماً به شهروندان توانمند نمی شود. این می تواند به طور موثر ، قدرت ما را از بین ببرد و باعث شود ما کمتر بتوانیم برای رفع نیازهای خود عمل کنیم.

"جنگ همه علیه همه"

بنیانگذاران در اعلامیه استقلال اظهار داشتند که "دولت ها در میان مردان تشکیل شده اند ... برای تأمین حقوق آنها ... در زندگی ، آزادی و جستجوی سعادت."

این اهداف را نمی توان به صورت جداگانه و بدون دولت دنبال کرد تا به ایجاد شرایط لازم برای زندگی جمعی کمک کند. همانطور که توماس هابز تقریباً چهار قرن پیش تشخیص داد ، اگر همه فقط آنچه را که دوست دارند انجام دهند ، هیچ کس نمی تواند به کسی اعتماد کند. ما در نهایت با هرج و مرج ، عدم اطمینان و "جنگ همه علیه همه"

حقوق بی ارزش می شوند.

این پارادوکس - از نیاز دولت برای امکان دستیابی م effectiveثر به اهداف فردی - به ویژه در وضعیت COVID-19 و بحران اقتصادی همراه آن بسیار شدید است. در میان یک همه گیری گسترده ، مردم حق انجام بسیاری از کارها را دارند ، اما آیا آنها واقعاً در استفاده از آنها آزاد هستند؟

یک اتوبوس در سپتامبر 2020 به مردم یاد می دهد "بدون ماسک بدون سواری". بن هیستی / گروه رسانه ای / خواندن عقاب از طریق گتی ایماژ

وقتی مجبور باشید در یک روند مستمر ارزیابی ریسک شرکت کنید ، احساس نمی کنید که می توانید از مزایای حقوق فردی خود بهره مند شوید: آیا ترک خانه من ایمن است؟ برای رفتن به کار؟ برای فرستادن فرزندم به مدرسه؟ برای دیدار عزیزانم؟

حتی بیشتر ، مردم از منظرهای بسیار متفاوت با این سوالات روبرو می شوند: کارگران "اساسی" مجبور به تصمیم گیری در مورد اینکه آیا به کار خود بروید و خطر بیماری یا مرگ را داشته باشید ، یا برای محافظت از خود و خانواده خود و خطر گرسنگی و بی خانمانی در خانه بمانید. کسانی که در خانه های خود ایمن نیستند، زیرا آنها با والدین یا شرکای بدرفتار باید بین خطر ماندن در و خطرات ترک یکی را انتخاب کند. حتی کسانی که از راه دور کار می کنند هر زمان که آنها از خانه خارج می شوند ، ارزیابی خطر را انجام دهند، به خصوص اکنون که عفونت ها افزایش یافته است ، با توجه به عدم وجود هنجارهای مشترک و واضح درباره فاصله اجتماعی ، ماسک زدن و سایر اقدامات احتیاطی در برابر شیوع بیماری.

چارچوب جمعی

هر کس این موارد را به عنوان گزینه های شخصی تجربه می کند ، زیرا دولت های فدرال و ایالتی چنین گزینه هایی را دارند موفق به ارائه یک چارچوب واقعا جمعی نشد که در آن افراد می توانند ایمن تر باشند.

به عنوان مثال ، مردم می دانند که اگر همه در حضور دیگران ماسک بزنند ، فاصله اجتماعی خود را حفظ کنند و از ازدحام زیاد جلوگیری کنند ، نسبتاً ایمن خواهد بود در انظار عمومی بودن اما این تنها با اقدامات اختیاری و فردی نمی توان به هدف دست یافت، از آنجا که منافع تنها زمانی حاصل می شود که اکثر ما یا همه مشارکت داشته باشیم.

تنها راه برای اطمینان از اینكه همه از ماسك استفاده خواهند كرد - كه به عنوان عمل جامعه و مراقبت جمعی شناخته می شود ، اقدامی كه برای محافظت از دیگران و همچنین خود ما انجام می شود - این است كه دولت به ماسك پوشیدن احتیاج داشته باشد زیرا برای محافظت از زندگی

کاملاً پذیرفته شده است که دولت ها می توانند دستورالعمل که رانندگان باید بیمه داشته باشند اگر مجاز به ثبت نام و رانندگی با ماشین هستند ، یا آن همه کودکان قبل از حضور در مدرسه واکسینه می شوند. این الزامات با توجه به اینکه اعمال فردی (یا بی عملی) ما بر دیگران و همچنین خود ما تأثیر می گذارد توجیه می شوند.

آنگوس کینگ ، سناتور مستقل ماین ، تابلویی را تنظیم می کند که توصیف پیشنهاد دو حزب برای لایحه امداد COVID-19 را در اول دسامبر سال 1 در Capitol Hill انجام می دهد. Tasos Katopodis / گتی ایماژ

البته - و در اینجاست که سوالات مربوط به حقوق فردی در برابر نیاز به سیاست دولت مطرح می شود - در صورت عدم حمایت اقتصادی دولت از افراد و خانواده ها ، به عنوان مثال ، هزینه اقدامات انجام شده برای محافظت از دیگران به طور نابرابر کاهش می یابد.

اگر مشاغل نزدیک به کند شدن شیوع بیماری باشند ، هم از کارگران و هم از مصرف کنندگان محافظت می کنند. اما بدون کمک دولت ، آنها و کارگران آنها کسانی هستند که بار مالی این اقدامات را به دوش می کشند به عنوان افراد

وابستگی متقابل و مسئولیت متقابل

به همین دلیل است قانون مراقبت، که برای کسانی که شغل و وام خود را از دست داده اند یا کمک هزینه کمک به کسانی که کارگران خود را در حقوق و دستمزد نگه داشته اند فراهم می کند ، بسیار مهم بود.

این سیاست دولت بود که تشخیص داد رفتار مراقبتی جمعی بدون حمایت جمعی نمی تواند ادامه یابد. قانون CARES این ایده را از طریق یک سری برنامه های دولتی بیان کرد که هیچ کس نباید مجبور به شهادت شود - مثلاً زندگی خود را از دست بدهد - برای منافع دیگران.

سیاست دولت از این نوع (مانند لایحه های تخفیف اکنون توسط کنگره در حال بررسی است) با هدف اطمینان از اینكه كسانی كه برای حفاظت از دیگران از كار خود شانه خالی می كنند - یا برای محافظت از دیگران مانند كارگران اساسی به كار می روند - مجبور به پرداخت هزینه شخصی نخواهند بود.

توانایی استفاده از حقوق کار ، خرید یا رفتن به مدرسه به داشتن یک فضای عمومی نسبتاً ایمن برای فعالیت بستگی دارد. به نوبه خود ، این همه ما را ملزم می کند که به حقوق و ایمنی دیگران و همچنین خودمان توجه کنیم.

دولت وسیله ای است که چنین حضوری - مراقبتی - بیان و انجام می شود. فقط وقتی مردم می توانند به دیگران توجه کنند که نگران یکدیگر هستند ، می توانند واقعاً در صحنه عمومی آزاد عمل کنند و از حقوق خود استفاده کنند.

درباره نویسنده

مارتا آکلزبرگ ، ویلیام آر کنان ، جونیور پروفسور دولت ، امریتا ، کالج اسمیت

این مقاله از مجله منتشر شده است گفتگو تحت مجوز Creative Commons دفعات بازدید: مقاله.