بهتر از عقل سلیم 5 31
عقل سلیم به طور گسترده به عنوان مجموعه ای مشترک از باورها و رویکردهای تفکر درباره جهان تعریف می شود. elenabsl/Shutterstock

سیاستمداران عاشق صحبت کردن درباره مزایای "عقل سلیم" - اغلب با قرار دادن آن در برابر کلمات "متخصصان و نخبگان". اما عقل سلیم چیست؟ چرا سیاستمداران اینقدر آن را دوست دارند؟ و آیا شواهدی وجود دارد که نشان دهد این امر بر تخصص غلبه کرده است؟ روانشناسی سرنخ ارائه می دهد.

ما اغلب عقل سلیم را مرجعی از دانش جمعی می بینیم که بر خلاف تخصص، جهانی و ثابت است. بنابراین، با توسل به عقل سلیم شنوندگان خود، در کنار آنها قرار می گیرید و کاملاً در مقابل «متخصصان» قرار می گیرید. اما این استدلال، مانند یک جوراب کهنه، پر از سوراخ است.

کارشناسان در یک تخصص خاص دانش و تجربه به دست آورده اند. که در این صورت سیاستمداران متخصص هستند همچنین. این یعنی دوگانگی کاذبی بین «آنها» (مثلاً کارشناسان علمی) و «ما» (سخنگوهای غیرمتخصص مردم) ایجاد می شود.

عقل سلیم به طور گسترده در تحقیقات به عنوان یک تعریف می شود مجموعه ای از باورها و رویکردهای مشترک به فکر کردن به دنیا به عنوان مثال، معمولاً از عقل سلیم استفاده می شود توجیه کنیم که آنچه ما معتقدیم درست است یا اشتباه، بدون ارائه شواهد.


گرافیک اشتراک درونی


اما عقل سلیم مستقل از اکتشافات علمی و فناوری نیست. عقل سلیم در مقابل باورهای علمی نیز یک دوگانگی نادرست است. باورهای "مشترک" ما هستند با اطلاع، و اطلاع رسانی، اکتشافات علمی و فناوری.

به عنوان مثال "ناخودآگاه" را در نظر بگیرید. صرف نظر از اینکه ما این مفهوم را به چه کسی نسبت می دهیم، چه زیگموند فروید، چه پیر ژانت یا گوتفرید لایب نیتس، ناخودآگاه یک ایده روانشناختی است که وارد درک جمعی ما از نحوه عملکرد ذهن شده است. بدیهی است که ما یکی داریم. اما ما مستقل از علم، پزشکی و فلسفه این مفهوم را یاد نگرفتیم.

مفهوم ناخودآگاه و پدیده های مرتبط با آن (مانند سوگیری ضمنی یا ریز تهاجمات) سابقه طولانی دارد. چالش علمی معتبر. اما در باورهای عقلانی روزمره ما از ذهن اقتدار پیدا می‌کند، زیرا می‌توانیم آن را در بسیاری از موقعیت‌ها به کار ببریم. ما به درستی یا نادرست از آن استفاده می کنیم تا مسئولیت اعمالی را که توضیح آنها سخت به نظر می رسد نسبت دهیم - حتی سرزنش اقدامات غیرقانونی بر روی فرآیندهای خارج از کنترل آگاهانه ما.

این ایده که عقل سلیم جهانی و بدیهی است زیرا منعکس کننده خرد جمعی تجربه است - و بنابراین می توان آن را با اکتشافات علمی که دائماً در حال تغییر و به روز شدن هستند مقایسه کرد - نیز نادرست است. و همین امر در مورد این بحث صدق می کند که افراد غیرمتخصص تمایل دارند از طریق باورهای مشترک به جهان به همان شیوه نگاه کنند، در حالی که به نظر می رسد دانشمندان هرگز در مورد چیزی توافق ندارند.

همانطور که اکتشافات علمی تغییر می کند، باورهای عقل سلیم نیز تغییر می کند در طول زمان و در بین فرهنگ ها تغییر می کند. آنها همچنین می توانند متناقض باشند: به ما گفته می شود "تا زمانی که شما جلوتر هستید دست بردارید" اما همچنین "برندگان هرگز تسلیم نمی شوند" و "بهتر است ایمن از متاسفم" اما "هیچ چیزی جرأت نکرد هیچ چیزی به دست نیاورد".

عقل سلیم در روانشناسی

برای مدت طولانی، روانشناسی به دلیل اینکه یک رشته پیش پا افتاده و پایین است مورد انتقاد قرار می گرفت. علم عقل سلیم - که به جایگاه آن نسبت به علوم طبیعی کمکی نکرد. اما آیا اینطور است؟ این سوالی است که جان هیوستون روانشناس در دهه 1980 در صدد بررسی آن بود.

هیوستون دو گروه متفاوت از افراد غیر متخصص در روانشناسی را با یک سری سوالات چند گزینه ای در مورد اکتشافات استاندارد در روانشناسی ارائه کرد. یک گروه شامل دانشجویان سال اول کارشناسی که تازه دوره مقدماتی روانشناسی خود را شروع کرده بودند و گروه دیگر شامل اعضای عمومی.

هر دو گروه با موفقیت پاسخ های مناسب را بالاتر از شانس انتخاب کردند. نتیجه گیری از این مطالعه این بود که تحقیقات روانشناختی صرفاً آزمایش هایی را انجام می دهد که عمدتاً بی ثمر هستند. چرا آزمايش‌ها را براي دستيابي به اکتشافاتي که براي هر کسي که به عقل سليم تکيه مي‌کند بديهي است به زحمت مي‌اندازيم؟

اما این توبیخ معتبری از ارزش تحقیقات روانشناختی نیست. به عنوان مثال، این دیدگاه بدیهی و عقل سلیم را در نظر بگیرید که هر چه بیشتر توسط دیگران دستکاری می شویم، انتخاب آزاد کمتری داریم. من و همکارم در حال بررسی این موضوع بوده ایم دیدگاه عقل سلیم، اما نمی توانم پشتیبانی قوی پیدا کنم که این حتی پس از آن نیز صادق است ده مطالعه با بیش از 2,400 شرکت کننده و 14,000 نقطه داده.

این نشان می دهد که ارزش بررسی ایده هایی را دارد که ممکن است بدیهی به نظر برسند. ما هرگز نمی توانیم تا زمانی که مطالعه ای را انجام دهیم (مگر اینکه تقلب شده باشد) بدانیم که آنچه را که انتظار داریم مشاهده خواهیم کرد. و حتی اگر بدیهی باشد، تخصص علمی و روش های تجربی به توضیح اینکه چرا برخی مشاهدات بدیهی به نظر می رسند کمک می کند. ما از علم برای گروه بندی مشاهدات در یک سیستم طبقه بندی استفاده می کنیم که از آن می توان تعمیم ها و پیش بینی های بیشتری را انجام داد. هیچ یک از اینها تنها از طریق عقل سلیم محقق نمی شود.

مزایا و هزینه های جمعی

گفته می شود، ادعاها و باورهای عقل سلیم می توانند مفید باشند. آنها اغلب نقطه شروعی برای تحقیقات و فرضیه های علمی هستند.

همچنین، موقعیت هایی وجود دارد که به آنها «حکمت جمعیت» می گویند تفکر جمعی بهتر است نسبت به اکثر افراد یک گروه. این همان چیزی است که زمانی اتفاق می افتد که مخاطبان استودیو در عنصر "از مخاطبان بپرسید" برنامه "چه کسی می خواهد میلیونر شود" نظرسنجی می شود. در بسیاری از موارد، تکیه بر مخاطب بهترین گزینه نسبت به مخالفت با آنهاست.

اما چنین حکمتی فقط در صورتی کار می‌کند که جمعیت تحت تأثیر نظر یکدیگر قرار نگیرند، که دستیابی به آن در زندگی روزمره دشوار است. و حکمت ازدحام می تواند باشد بهبود یافته تنها با گزینش و تکیه بر دیدگاه جمعی خردمندترین اعضای گروه. خرد جمعی نیز شکست می خورد هنگامی که اعضا بخشی از یک اتاق اکو هستند یا اگر منجر به قانون اوباش.

چرا سیاستمداران آن را دوست دارند

پس چرا سیاستمداران اینقدر دوست دارند در مورد عقل سلیم صحبت کنند؟ به نظر من این روشی راحت برای از بین بردن تردیدها و سوالات است. و اینجاست که همه چیز خطرناک می شود.

هر چه تلاش برای ممنوع کردن سؤالات پیرامون یک ادعا با توسل به عقل سلیم بیشتر باشد، همه ما باید نسبت به خود ادعا مشکوک تر باشیم. خاموش کردن هر توانایی برای افشای یک ادعا در معرض بررسی به معنای وجود آن است مصون از عقل.

وقتی سؤال می‌پرسیم، توانایی چالش را نیز داریم. این لازم است. اگر نتوانیم بپرسیم، نمی توانیم یاد بگیریم و اگر نتوانیم یاد بگیریم، نمی توانیم پیشرفت کنیم. این برای افراد به اندازه کل جامعه صدق می کند.گفتگو

درباره نویسنده

مگدا عثمان، کارشناس ارشد تصمیم گیری پایه و کاربردی، کمبریج قاضی مدرسه کسب و کار

این مقاله از مجله منتشر شده است گفتگو تحت مجوز Creative Commons دفعات بازدید: مقاله.

شکستن

کتاب های مرتبط:

درباره استبداد: بیست درس از قرن بیستم

توسط تیموتی اسنایدر

این کتاب درس هایی از تاریخ برای حفظ و دفاع از دموکراسی، از جمله اهمیت نهادها، نقش تک تک شهروندان، و خطرات استبداد ارائه می دهد.

برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید

زمان ما اکنون است: قدرت، هدف، و مبارزه برای آمریکای عادلانه

توسط استیسی آبرامز

نویسنده، سیاستمدار و فعال، دیدگاه خود را برای دموکراسی فراگیرتر و عادلانه‌تر به اشتراک می‌گذارد و استراتژی‌های عملی برای مشارکت سیاسی و بسیج رأی‌دهندگان ارائه می‌دهد.

برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید

چگونه دموکراسی ها می میرند

توسط استیون لویتسکی و دانیل زیبلات

این کتاب به بررسی علائم هشدار دهنده و علل فروپاشی دموکراسی می پردازد و از مطالعات موردی از سراسر جهان استفاده می کند تا بینش هایی را در مورد چگونگی محافظت از دموکراسی ارائه دهد.

برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید

مردم، شماره: تاریخ مختصر ضد پوپولیسم

توسط توماس فرانک

نویسنده تاریخچه ای از جنبش های پوپولیستی در ایالات متحده ارائه می دهد و ایدئولوژی «ضد پوپولیستی» را که به گفته او اصلاحات و پیشرفت دموکراتیک را خفه کرده است، نقد می کند.

برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید

دموکراسی در یک کتاب یا کمتر: چگونه کار می‌کند، چرا اینطور نیست، و چرا رفع آن آسان‌تر از آن چیزی است که فکر می‌کنید

توسط دیوید لیت

این کتاب مروری بر دموکراسی، از جمله نقاط قوت و ضعف آن، ارائه می‌کند و اصلاحاتی را برای پاسخگوتر کردن و پاسخگویی بیشتر سیستم پیشنهاد می‌کند.

برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید