نایت پریسیلی، استاد حقوق در دانشگاه استنفورد می گوید: از رسانه ها و پول به قطب بندی سیاسی، انتخابات ریاست جمهوری 2016 ایالات متحده بازنویسی قوانین بازی است.

او می گوید که انتخابات سوالات واقعی را درباره اینکه آیا "دموکراسی به وظیفه مقابله با مشکلات مدرن" است، می پردازد. در این مصاحبه، اشلیلی توضیح می دهد که چگونه فرسایش هنجارهای سیاسی می تواند سالها به دنبال داشته باشد.

Q - این انتخابات ریاست جمهوری بخاطر دو نامزد: یک بیگانه سیاسی و یک زن متمایز است. چه چیز دیگری را منحصر به فرد می کند که ممکن است خیلی واضح نیست؟

الف - این انتخابات ریاست جمهوری واقعا قوانین مالیات کمپین را بازنویسی می کند. برای کسانی که فکر می کردند پول پولی بود که می توانست پیش بینی کند کاندیدان چه کسانی بودند، من فکر می کنم که دونالد تامپپ و برنی ساندرز واقعا بازی را تغییر داده اند.

در حالی که انتخابات ریاست جمهوری منحصر به فرد است و لزوما تعیین کننده تمام انتخابات نیست، ما شاهد چیزهای جدیدی هستیم. واقعیت آن است که کسی مانند جب بوش می تواند $ 140 میلیون دلار صرف کند و اساسا هیچ چیزی برای نشان دادن آن نباشد. این دونالد ترامپ می تواند تقریبا هیچ یک از پول خود را صرف نیست اما $ 2 میلیارد ارزش توجه رسانه آزاد است پدیده بی سابقه ای است. سپس بری سندرز، که توانست یک کمپین رقابتی با میلیون ها دلار برای کمک به حدود $ 27 را به طور متوسط ​​اجرا کند، همچنین نشان می دهد که حتی در سیستم ممکن است که اهدا کنندگان زیادی پول زیادی را صرف کنند.

من فکر می کنم آنچه که ما یاد می گیریم این است که در محیط رسانه های جدید، پول مهم است، اما این همه چیز تمام و تمام سیاست نیست، و کسی که دارای نام بزرگ و حساب توییتر می تواند با بهترین آنها رقابت کند . مدل های قدیمی جمع آوری پول از اهداکنندگان غنی و حتی نوع جدیدی از اشخاص مانند PAC های فوق الذکر نمی توانند پیروزی در انتخابات را تضمین کنند.

در حال حاضر کاندیداها از قوانین جدیدی در خصوص مالیات کمپین برای محدود کردن میزان پولی که مردم می توانند ارائه دهند و یا اینکه آیا نهادهای خاص مانند شرکت ها می توانند پول را صرف کنند، از آنها خواسته می شود. در آینده، این واقعا دولت نیست که مالیات کمپین را تنظیم کند، زیرا به دلیل ارتباطات تلویزیونی در اینترنت، برای دولت فدرال تنظیم هزینه های کمپین را سخت تر می کند.

این مؤسسات جدید هستند - سیستم عامل های جدید مانند توییتر، فیس بوک، گوگل و مانند آن - که تنظیم کننده اصلی ارتباطات سیاسی می شود، زیرا شرایط خدمات آنها واقعا قانون نرم افزاری برای مبارزات انتخاباتی هستند.

Q - ما انتظار داریم که کاندیداهای ریاست جمهوری به دیدگاه های متمایز برسند، پس چرا طبیعت قطبی شدن در سال جاری بسیار متفاوت است؟

الف - من فکر می کنم اکثریت موافق هستند که این انتخابات در مورد قطبی ترین مواردی است که تاکنون دیده ایم. اکنون می بینیم که قطبی شدن واقعا در مورد ایدئولوژی نیست، زیرا در مورد رفتار و تمایل و شکستن قوانین قدیمی سیاست است. در حال حاضر، هیچ چیز محدودیتی در سیاست ما وجود ندارد و همه چیز بازی عادلانه است.

وقتی مردم درباره قطبی شدن صحبت می کنند، آنها واقعا سه پدیده متفاوت را گیج می کنند. اول، فاصله ای ایدئولوژیک بین احزاب است. جمهوریخواهان همگرا محافظه کارانه هستند و دموکراتها به صورت یکپارچه لیبرال هستند. آنها بیش از هر صد سال دیگر از هم جدا هستند. این همان شیوه ای است که ما درباره قطبش صحبت می کنیم.

پدیده دوم، خط فقر است. این فقط این نیست که آنها از نظر ایدئولوژیکی دور از یکدیگر هستند، اما آنها تمایلی به سازش ندارند. ما می بینیم که با محدودیت بدهی مبارزه می کند. ما می بینیم که با امتناع از تأیید Merrick Garland به دادگاه عالی و بسیاری از مسائل دیگر مانند آن.

ابعاد سوم قطبی شدن، واقعا انسداد و فرسایش هنجارهایی است که سیاست ما را محدود می کند. در حالی که ما در طی هفت سال گذشته در دولت اوباما تمرکز خود را بر روی دو نفر اول قرار داده ایم، این واقعا سومین بعد قطبی شدن است که به نظر می رسد در این انتخابات قرار دارد - که هیچ قاعده ای وجود ندارد حاکمیت و محدود کردن سیاست آمریکا، که می توانید هر چیزی را که می خواهید بگوید، هیچ چیز محدودیتی ندارد.

Q - آیا ترکیبی از ایدئولوژی، ناخودآگاه و ناتوانی در تهدید به اعتماد آمریکایی ها به دولت و شاید حتی دموکراسی است؟

الف - بسیاری از مردم به بی اعتمادی که آمریکایی ها در حکومت خود دارند، اشاره می کنند، اما این واقعا این موضوع را از بین می برد. این فقط این نیست که آمریکایی ها به دولت خود اعتماد نکنند - به موسسات به طور کلی اعتماد ندارند. در حال حاضر، اکنون این است که رسانه ها یا قوه قضائیه یا پلیس، یا تقریبا هر موسسه ای از جامعه مدنی، شرکت ها، اتحادیه ها، روحانیت و مانند آمریکایی ها، اکنون اعتماد کمتری نسبت به گذشته دارند.

و این فقط آمریکایی نیست ما شاهد این از دست رفتن اعتماد به موسسات در سراسر جهان هستیم - به طوری که افزایش احزاب فاشیست در اروپای قاره ای و جاهای دیگر، برتسیت در بریتانیا رای می دهد. همه اینها به فقدان اعتماد اشاره می کند که فرد معمولی در نخبگان و مؤسسات ایجاد شده برای اجرای زندگی خود دارد.

در سرتاسر جهان، آیا شما در دموکراسی های نوظهور یا رژیم های اقتدارگرا صحبت می کنید، آنها در مورد سرمایه داری مدرن و سوسیال دموکراسی نگران هستند تا به اهدافشان برسند.

من فکر می کنم یک سوال واقعی وجود دارد که آیا دموکراسی به وظیفه مقابله با مشکلات مدرن است یا خیر. روشن نیست که آیا دموکراسی تغییر کرده است یا خیر. مشکلات دگرگون شده اند، اما چیزی درباره گرم شدن کره زمین، تروریسم، مهاجرت، افزایش نابرابری وجود دارد که نشان می دهد که دموکراسی های امروز قادر به مقابله با این مشکلات جدید نیستند.

بخشی از آن این است که این نیاز به تفکر درازمدت دارد و دموکراسی ها در آن به خصوص در این زمینه خوب نیستند؛ زیرا آنها باید هر چند سال یک بار به رای دهندگان پاسخ دهند. همچنین ممکن است این باشد که این مسائل بین المللی است که هیچ کشوری واقعا نمی تواند به تنهایی به آن پاسخ دهد، که به سطح بی نظیری از هماهنگی نیاز دارد. ما در سال های آینده شاهد خواهیم بود که دموکراسی های موجود در جامعه جهانی بزرگ می توانند با هم برای حل این مشکلات با هم همکاری کنند، اما در حال حاضر هیچ علائمی وجود ندارد که ما با هم متحد شویم. اگر هر چیزی، ما از هم جدا می شویم

منبع: نانسی مورفی برای دانشگاه استنفورد

کتاب های مرتبط

at

با تشکر از بازدید شما InnerSelf.com، که در آن وجود دارد 20,000 + مقاله‌های تغییردهنده زندگی که «نگرش‌های جدید و امکانات جدید» را تبلیغ می‌کنند. همه مقالات به ترجمه شده است بیش از 30 زبان. اشتراک به مجله InnerSelf که به صورت هفتگی منتشر می شود و الهام روزانه ماری تی راسل. مجله InnerSelf از سال 1985 منتشر شده است.