اختلاف نظر در همه چیز 3 2
عوامل روانشناختی و اجتماعی شواهدی را که می‌خواهیم باور کنیم شکل می‌دهند.
doble.d/Moment از طریق Getty Images

آیا پوشیدن ماسک از انتشار COVID-19 جلوگیری می کند؟ آیا تغییرات اقلیمی عمدتاً ناشی از انتشارات انسانی است؟ با این نوع مسائل که افکار عمومی را از هم جدا می کند، گاهی اوقات احساس می شود که مردم توانایی ما را برای توافق در مورد حقایق اساسی جهان از دست می دهند. وجود داشته است اختلافات گسترده در مورد مسائل به ظاهر عینی در گذشته، اما تعداد نمونه های اخیر می تواند این احساس را ایجاد کند که انگار حس مشترک ما از واقعیت در حال کاهش است.

As یک استاد حقوق، من در مورد چالش های حقوقی نوشته ام شرایط واکسیناسیون و محدودیت های COVID-19، و همچنین آنچه به عنوان "حقیقت" به حساب می آید" در دادگاه. به عبارت دیگر، من زمان زیادی را صرف این می‌کنم که مردم حقیقت را چگونه تعریف می‌کنند و چرا جامعه ایالات متحده این روزها برای توافق بر سر آن مشکل دارد.

دو ایده وجود دارد که می تواند به ما کمک کند در مورد دوقطبی شدن در مورد مسائل واقعی فکر کنیم. اولین، "پلورالیسم معرفتی"، به توصیف جامعه امروز ایالات متحده و چگونگی رسیدن ما به اینجا کمک می کند. دومین، "وابستگی معرفتی, می تواند به ما کمک کند تا در وهله اول درباره اینکه دانش ما از کجا آمده است فکر کنیم.

بسیاری از "حقیقت" را می گیرند

من تعریف میکنم پلورالیسم معرفتی به عنوان یک حالت مداوم از اختلاف نظر عمومی در مورد حقایق تجربی.


گرافیک اشتراک درونی


وقتی صحبت از چیزهایی می شود که می توان آنها را اثبات یا رد کرد، به راحتی می توان فکر کرد که همه می توانند به یک نتیجه واقعی برسند، اگر فقط به اطلاعات یکسان دسترسی داشته باشند - که در نهایت، امروز آزادتر از هر زمان دیگری در دسترس است. نقطه ای در تاریخ بشر اما در حالی که نابرابری دسترسی به اطلاعات نقش دارد، به این سادگی نیست: عوامل روانشناختی، اجتماعی و سیاسی نیز به کثرت گرایی معرفتی کمک می کنند.

مثلا روانشناس و استاد حقوق دن کاهان و همکارانش دو پدیده را توصیف کرده‌اند که بر روش‌هایی تأثیر می‌گذارند که افراد از طریق اطلاعات یکسان، باورهای متفاوتی را شکل می‌دهند.

اولی به نام "شناخت محافظ هویت" این توضیح می‌دهد که چگونه افراد انگیزه می‌گیرند تا باورهای تجربی گروه‌هایی را که با آن‌ها شناسایی می‌کنند، بپذیرند تا نشان دهند که به آنها تعلق دارند.

دومی "شناخت فرهنگی”: مردم تمایل دارند بگویند که اگر رفتاری را به دلایل دیگر -مثلاً مقررات مربوط به اسلحه دستی و دفع زباله های هسته ای- رد کنند، خطر آسیب بیشتری دارد.

این اثرات با هوش، دسترسی به اطلاعات یا آموزش کاهش نمی یابد. در واقع، سواد علمی و توانایی ریاضی بیشتر نشان داده است که در واقع قطبیت را در مورد موضوعات علمی که سیاسی شده اند، مانند علت تغییرات آب و هوایی یا مزایای کنترل اسلحه. به نظر می رسد توانایی بالاتر در این زمینه ها توانایی افراد را برای تفسیر شواهد موجود به نفع نتیجه گیری های ترجیحی آنها افزایش می دهد. 

فراتر از این عوامل روانشناختی، منبع عمده دیگری از پلورالیسم معرفتی وجود دارد. در جامعه‌ای که ویژگی آن آزادی وجدان و آزادی بیان است، افراد «بار قضاوت» را بر دوش می‌کشند، همانطور که آمریکایی‌ها فیلسوف جان رالز نوشت. بدون اینکه دولت یا یک کلیسای رسمی به مردم بگوید که چه فکری کنند، همه ما باید برای خود تصمیم بگیریم - و این ناگزیر به تنوع دیدگاه‌های اخلاقی می‌شود.

اگرچه رالز بر کثرت گرایی ارزش های اخلاقی متمرکز بود، اما همین امر در مورد باورهای مربوط به مسائل واقعی صادق است. در ایالات متحده، قوانین حقوقی و هنجارهای اجتماعی تلاش می کنند تا این امر را تضمین کنند دولت نمی تواند محدود کند آزادی عقیده یک فرد، خواه در مورد ارزش های اخلاقی باشد یا واقعیت های تجربی.

این آزادی فکری به کثرت گرایی معرفتی کمک می کند. عواملی مانند نابرابری های آموزشی، تکثیر اطلاعات از منابع غیرقابل اعتماد آنلاین و کمپین های اطلاعات نادرست. همه با هم، فرصت کافی برای درک مشترک مردم از واقعیت فراهم می کنند قطعه قطعه کردن.

دانش اعتماد می خواهد

یکی دیگر از عوامل تکثرگرایی معرفتی این است که دانش بشری چقدر تخصصی شده است. هیچ فردی نمی تواند امیدوار باشد که مجموع کل دانش را در یک عمر به دست آورد. این ما را به دومین مفهوم مرتبط می رساند: وابستگی معرفتی.

دانش تقریباً هرگز از طریق دست اول به دست نمی آید، بلکه توسط برخی منابع قابل اعتماد منتقل می شود. برای مثال ساده، چگونه می دانید اولین رئیس جمهور ایالات متحده چه کسی بوده است؟ امروز هیچ کس در قید حیات اولین مراسم تحلیف ریاست جمهوری را ندید. می توانید به آرشیو ملی بروید و برای دیدن سوابق بخواهید، اما به ندرت کسی این کار را انجام می دهد. در عوض، آمریکایی ها از معلم مدرسه ابتدایی یاد گرفتند که جورج واشنگتن اولین رئیس جمهور بود و ما این واقعیت را به دلیل اقتدار معرفتی معلم می پذیریم.

هیچ ایرادی با این وجود ندارد. همه از این طریق بیشترین دانش را به دست می آورند. دانش بسیار زیادی برای هر کسی وجود دارد که بتواند به طور مستقل تمام حقایقی را که ما به طور معمول به آنها تکیه می کنیم تأیید کند.

این امر حتی در زمینه های بسیار تخصصی نیز صادق است. همانندسازی برای علم ضروری است، اما دانشمندان شخصاً هر آزمایش مربوط به رشته خود را تکرار نمی کنند. زوج سر ایزاک نیوتن معروف است که کمک های او به فیزیک تنها با "ایستادن بر شانه های غول ها" امکان پذیر است.

با این حال، این یک مشکل پیچیده را ایجاد می کند: چه کسی از اقتدار معرفتی کافی برای واجد شرایط بودن به عنوان متخصص در یک موضوع خاص برخوردار است؟ به نظر می رسد بسیاری از فرسایش واقعیت مشترک ما در سال های اخیر ناشی از اختلاف نظر در مورد اینکه چه کسی را باور کنیم، ایجاد شده است.

یک غیرمتخصص چه کسی را باید در مورد ایمن و موثر بودن واکسن کووید-19 باور کند؟ رای دهندگان گرجستان چه کسی را باید در مورد مشروعیت نتایج ایالت خود در انتخابات 2020 باور کند: سیدنی پاول، وکیلی که به تیم حقوقی دونالد ترامپ در تلاش برای لغو انتخابات 2020 کمک کرد یا وزیر امور خارجه جورجیا برد رافنسپرگر?

مشکل در این موارد و موارد دیگر این است که اکثر مردم به تنهایی قادر به تشخیص صحت این موضوعات نیستند، اما در عین حال نمی توانند در مورد آن به توافق برسند. که کارشناسان باید به آن اعتماد کنند.

پیشاهنگان کنجکاو

راه حل ساده ای برای این مشکل وجود ندارد. اما ممکن است پرتوهای امید وجود داشته باشد.

به گفته کاهان و همکارانش، هوش به تنهایی تمایل افراد به اجازه دادن به هویت گروهی آنها را کاهش نمی دهد - اما افراد بسیار کنجکاو تمایل دارند مقاوم تر به اثرات آن

جولیا گالف، محقق عقلانیت، در مورد چگونگی اتخاذ یک «دیده بانی کردنطرز فکر به جای یک "سرباز" می تواند به محافظت در برابر عوامل روانی که می تواند استدلال ما را به بیراهه بکشاند کمک کند. در توصیف او، یک متفکر سرباز به دنبال اطلاعاتی است تا از آن به عنوان مهمات در برابر دشمنان استفاده کند، در حالی که یک پیشاهنگ با هدف تشکیل یک مدل ذهنی دقیق از واقعیت به جهان نزدیک می شود.

نیروهای زیادی وجود دارند که درک جمعی ما از جهان را از هم جدا می کنند. با این حال، با کمی تلاش، می‌توانیم سعی کنیم زمینه مشترک خود را دوباره برقرار کنیم.گفتگو

درباره نویسنده

جیمز استاینر دیلون، استادیار حقوق، دانشگاه دیتون

این مقاله از مجله منتشر شده است گفتگو تحت مجوز Creative Commons دفعات بازدید: مقاله.

شکستن

کتاب های مرتبط:

ابزارهای مهم مکالمه برای صحبت کردن در زمانی که ریسک بالاست، نسخه دوم

توسط کری پترسون، جوزف گرنی و همکاران.

شرح پاراگراف طولانی اینجاست.

برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید

هرگز تفاوت را تقسیم نکنید: طوری مذاکره کنید که انگار زندگی شما به آن بستگی دارد

توسط کریس ووس و تهل راز

شرح پاراگراف طولانی اینجاست.

برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید

مکالمات سرنوشت ساز: ابزاری برای گفتگو در هنگام زیاد بودن مخاطب

توسط کری پترسون، جوزف گرنی و همکاران.

شرح پاراگراف طولانی اینجاست.

برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید

صحبت با غریبه ها: آنچه باید درباره افرادی که نمی شناسیم بدانیم

توسط مالکوم گلادول

شرح پاراگراف طولانی اینجاست.

برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید

مکالمات دشوار: چگونه در مورد آنچه بیشتر اهمیت دارد بحث کنیم

توسط داگلاس استون، بروس پاتون و همکاران.

شرح پاراگراف طولانی اینجاست.

برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید