س bigال بزرگی که به ندرت از اقتصاد کنونی ما پرسیده می شود این است که چه کسی از ثروت مشترک بهره مند می شود؟ ثروت مشترک چندین م componentsلفه دارد. یکی متشکل از مواهب طبیعت است که با هم به ارث می بریم: جو و اقیانوس ها ، حوزه های آبخیز و تالاب ها ، جنگل ها و دشتهای حاصلخیز و غیره (البته از جمله سوخت های فسیلی). تقریباً در همه موارد ، ما بیش از حد از این هدایا استفاده می کنیم زیرا استفاده از آنها هزینه ای ندارد.

م componentلفه دیگر ثروت ایجاد شده توسط اجداد ما است: علوم و فن آوری ها ، سیستم های حقوقی و سیاسی ، زیرساخت های مالی ما و موارد دیگر. این مزایای عظیم را برای همه ما به ارمغان می آورد ، اما اقلیت کمی سود مالی بیشتری نسبت به اکثر ما از آنها می برد.

با این حال، بخش دیگری از ثروت مشترک چیزی است که می توان آن را "ثروت کل" نامید؟ - ارزش افزوده شده توسط مقیاس و هم افزایی خود اقتصاد ما. مفهوم "ثروت کل" به بینش آدام اسمیت برمی گردد که تخصص نیروی کار و مبادله کالا؟-؟ویژگی های فراگیر یک سیستم کل؟-؟ فراتر از آن، بدیهی است که هیچ تجارتی به خودی خود نمی تواند رونق بگیرد: همه مشاغل به مشتریان، تامین کنندگان، توزیع کنندگان، بزرگراه ها، پول و شبکه ای از محصولات مکمل نیاز دارند (خودروها به سوخت نیاز دارند، نرم افزارها به سخت افزار نیاز دارند و غیره). بنابراین اقتصاد به عنوان یک کل نه تنها بزرگتر از مجموع اجزای آن است، بلکه دارایی است که بدون آن قطعات تقریباً هیچ ارزشی ندارند.

مجموع ثروت ایجاد شده توسط طبیعت ، اجداد و کل اقتصاد ما همان چیزی است که من در اینجا ثروت مشترک می نامم. در مورد ثروت مشترک ما چندین نکته می توان گفت. اول ، این غاز است که تقریبا تمام تخمهای ثروت خصوصی را تخمگذار می کند. دوم ، بسیار بزرگ اما عمدتا نامرئی است. سوم ، چون توسط هیچ فرد یا شغلی ایجاد نشده است ، به طور مشترک به همه ما تعلق دارد. و چهارم ، زیرا هیچ کس ادعای بیشتری نسبت به دیگران ندارد ، به همین ترتیب متعلق به همه ماست.

سوال بزرگ و نادرست درباره اقتصاد فعلی ما این است چه کسی مزایای ثروت مشترک را به دست می آورد؟? هیچ کس بحث نمی کند که تولیدکنندگان ثروت خصوصی حق دارند از ثروتی که ایجاد می کنند، استفاده کنند، اما اینکه چه کسی حق دارد از ثروتی که ما به اشتراک می گذاریم، سؤال کاملاً متفاوتی است. ادعای من این است که ثروتمندان ثروتمند هستند نه به این دلیل که مقدار زیادی ثروت ایجاد می کنند، بلکه به این دلیل که سهم بیشتری از ثروت مشترک نسبت به حقشان را به دست می آورند. راه دیگری برای گفتن این موضوع این است که ثروتمندان به همان اندازه که هستند ثروتمند هستند؟—و ما بقیه فقیرتر از آنچه باید باشیم؟——زیرا رانت استخراج شده بسیار بیشتر از رانت با فضیلت است. اگر چنین است، راه حل مناسب این است که نوع اول رانت را کم کنید و نوع دوم را افزایش دهید.

یک مثال کامل از اجاره با فضیلت، پولی است که توسط صندوق دائمی آلاسکا به آلاسکایی ها پرداخت می شود. از سال 1980، صندوق دائمی سود سالانه مساوی را برای هر فردی که یک سال یا بیشتر در آلاسکا اقامت داشته باشد، تقسیم کرده است. سود سهام؟- که از 1,000 دلار تا 3,269 دلار برای هر نفر متغیر است؟- از یک صندوق مشترک غول پیکر می آید که ذینفعان آن همه مردم آلاسکا، چه در حال و چه آینده هستند. این صندوق با درآمد حاصل از نفت آلاسکا، یک منبع مشترک، سرمایه گذاری می شود. با توجه به جریان ثابت پول نقد به کل جمعیت، جای تعجب نیست که آلاسکا بالاترین درآمد متوسط ​​و یکی از پایین ترین نرخ های فقر را در بین هر ایالت در این کشور دارد.

به طور عمومی تر، اجاره فضیلت، هر جریان پولی است که با افزایش هزینه فعالیت های مضر یا استخراج شده آغاز می شود و با افزایش درآمد تمام اعضای جامعه به پایان می رسد. راه دیگری برای فکر کردن به آن به عنوان اجاره ای است که ما، به عنوان همکاران مشترک، برای استفاده خصوصی از دارایی های مشترکمان هزینه می کنیم. به عنوان مثال، فکر کنید که برای مصرف فضای مشترک و سپس به اشتراک درآمدها به همان اندازه، آلاینده ها را شارژ کنید.

اجاره فضیلت توسط اعتمادهای غیرانتفاعی جمع آوری می شود که نماینده همه اعضای یک حزب به طور مساوی است. این کار با شارژ مشاغل خصوصی برای استفاده از دارایی های مشترک که بیشتر اوقات به صورت رایگان استفاده می کنند ، ایجاد می شود. چنین اجاره ای منجر به افزایش قیمت نیز می شود ، اما به دلایل خوب: پرداخت هزینه های مشاغل در حال حاضر به جامعه ، طبیعت و نسل های آینده و جبران اجاره سنتی.

خارجی ها مفهومی شناخته شده تر از ثروت مشترک هستند. آنها هزینه‌هایی هستند که کسب‌وکارها بر دیگران تحمیل می‌کنند؟-؟ کارگران، جوامع، طبیعت و نسل‌های آینده؟- اما خودشان نمی‌پردازند. مثال کلاسیک آلودگی است.

تقریبا تمام اقتصاددانان نیاز به "درونی کردن اثرات خارجی" را دارند که به این معنی است که کسب و کار هزینه های کامل فعالیت های خود را پرداخت می کنند. آنچه که آنها اغلب بحث نمی کنند جریان های نقدی هستند که اگر ما واقعا این کار را انجام دادیم، بوجود می آید. اگر کسب و کار بیشتر پول بپردازید، چقدر بیشتر و چه کسی باید چک شود؟

اینها سوالات بی اهمیت نیستند در حقیقت، آنها یکی از مهمترین سوالاتی هستند که باید در قرن بیست و یکم مطرح کرد. مبالغ مربوطه می تواند و در واقع بایددر نهایت برای کاهش آسیب‌های وارده به طبیعت و جامعه، باید تا حد امکان هزینه‌های پرداخت نشده را درونی کنیم. اما چگونه باید پول را جمع آوری کنیم و به چه کسی برسیم؟

یکی از راههای جمع آوری پول تقریباً یک قرن پیش توسط آرتور پیگو ، اقتصاددان انگلیسی ، همکار کینز در کمبریج پیشنهاد شد. پیگو گفت ، وقتی قیمت یک قطعه از طبیعت بسیار پایین است ، دولت باید مالیاتی را برای استفاده از آن وضع کند. چنین مالیاتی ضمن افزایش درآمد برای دولت ، باعث کاهش استفاده از ما می شود.

در نظریه ایده ای که پیتو می گوید؛ مشکل با آن در پیاده سازی نهفته است. هیچ دولت غربی نمی خواهد به کسب و کار قیمت گذاری بپیوندد؛ این بهترین کاری است که به بازار عرضه می شود. و حتی اگر سیاستمداران سعی برای تنظیم قیمت ها با مالیات ، شانس کمی وجود دارد که آنها از منظر طبیعت آنها را "درست" کنند. به احتمال زیاد نرخ مالیات ناشی از شرکتهای بزرگ حاکم بر دولت و استفاده بیش از حد از طبیعت در حال حاضر است.

جایگزین این است که برخی نهادهای غیر دولتی را به بازی بیاوریم؛ پس از همه، دلیل اولویت های بیرونی ما این است که هیچ کس ذینفعان ذینفع را با هزینه های تغییر یافته آسیب نبیند. اما اگر این ذینفعان بود توسط نمایندگان قانونی پاسخگو نمایان می شود ، این مشکل می تواند برطرف شود. خلائی که اکنون عوامل خارجی در آن جریان می یابد توسط متولیان ثروت مشترک پر می شود. و آن معتمدین اجاره را می گرفتند.

در مورد اینکه پول متعلق به چه کسی است، از مطالب بالا چنین نتیجه می‌شود که پرداخت‌ها برای اکثر عوامل خارجی؟- و به ویژه هزینه‌های تحمیل شده بر موجودات زنده حال و آینده؟- باید به‌عنوان ذینفعان ثروت مشترک به سوی همه ما سرازیر شود. آنها مطمئناً نباید به سمت شرکت هایی که عوامل خارجی را تحمیل می کنند، سرازیر شوند. که هدف از درونی کردن آنها را شکست می دهد. اما همانطور که پیگو پیشنهاد کرد، آنها نباید به سمت دولت سرازیر شوند.

در ذهن من هیچ مشکلی با دولت وجود ندارد مالیات سهم انفرادی ما از اجاره ثروت مشترک ، درست همانطور که از درآمد شخصی دیگر مالیات می گیرد ، اما دولت نباید درمورد آن هزینه های اولیه کند. اولین مدعیان مناسب ما مردم هستیم. حتی می توان ادعا کرد ، همانطور که دالاس برتراو اقتصاددان گفته است ، تصرف این درآمد توسط دولت ممکن است تصرف غیر قانونی در مورد املاک خصوصی باشد.

چندین وجود دارد نکات دیگری که می توان در مورد اجاره فضیلت بیان کرد. اولاً ، پرداخت اجاره فضیلت به خودمان تأثیری بسیار متفاوت از پرداخت اجاره استخراج به وال استریت ، مایکروسافت یا شاهزادگان سعودی دارد. علاوه بر دلسرد کردن استفاده بیش از حد از طبیعت ، پولی را که ما با قیمت های بالاتر می پردازیم به جایی که خانواده و اقتصاد ما بیشترین هزینه را می دهد برمی گرداند: جیب خودمان. از آنجا می توانیم آن را صرف غذا ، مسکن یا هر چیز دیگری کنیم که انتخاب کنیم.

چنین هزینه ای نه تنها کمک می کند us؛ همچنین به کسب و کار و کارکنان خود کمک می کند. این مثل یک ماشین محرک پایین است که در آن مردم صرف هزینه های دولت می کنند. این زمانی که سیاست مالی و پولی هر دو قدرت خود را از دست داده است، فضیلت بی اهمیت نیست.

دوم، اجاره صحیح نیست مجموعه ای از سیاست های دولت است که می تواند تغییر کند وقتی که بادهای سیاسی تغییر می کنند. بلکه مجموعه ای از لوله ها است در بازار که یک بار در محل، پول به طور نامحدود به گردش درآمد، در نتیجه حفظ یک طبقه متوسط ​​بزرگ و یک سیاره سالم حتی به عنوان سیاستمداران و سیاست ها می آیند و می روند.

توجه داشته باشید که هیچ گونه مالیات یا برنامه دولتی در نمودار فوق وجود ندارد. پول جمع شده به صورت قیمت برای ارزش دریافتی است. پول توزیع شده درآمد ملکی است که به مالکان پرداخت می شود.

در نهایت، اگر چه اجاره سودآور نیاز به شروع فعالیت دولت دارد، این فضیلت سیاسی از اجتناب از دولت بزرگتر / کوچکتر کشیدن دولت است که امروز واشنگتن را فلج میکند. بنابراین می تواند به رای دهندگان و سیاستمداران در مرکز، چپ و راست تقسیم شود.

زبانه تریم یک فلپ کوچک روی سکان کشتی یا هواپیما است. باكمینستر فولر ، طراح ، اغلب متذكر می شود كه جابجایی یك زبانه تر و تمیز كمی کشتی یا هواپیما را به طرز چشمگیری تغییر می دهد. اگر اقتصاد خود را به عنوان یک کشتی در حال حرکت تصور کنیم ، همان استعاره را می توان در مورد رانت نیز به کار برد. بسته به اینکه چه مقدار از آن جمع شود و به چند نفر برسد یا به تعداد زیادی برسد ، اجاره می تواند اقتصاد را به سمت نابرابری شدید یا یک طبقه متوسط ​​بزرگ سوق دهد. همچنین می تواند اقتصاد را به سمت استفاده بیش از حد از طبیعت یا سطح ایمن استفاده هدایت کند. به عبارت دیگر ، اجاره علاوه بر اینکه گوه است (به قول هنری جورج) ، می تواند یک سکان نیز باشد. نتایج یک اقتصاد به نحوه چرخاندن سکان بستگی دارد.

بازی تخته را در نظر بگیرید انحصار. هدف این است که چنان اجاره را از بازیکنان دیگر خارج کنید که با تمام پول آنها تمام شود. این کار را با دستیابی به انحصارهای زمین و ساخت هتل بر روی آنها انجام می دهید. با این حال ، یک ویژگی دیگر این بازی وجود دارد که این جبران خسارت اجاره را خنثی می کند: همه بازیکنان هنگام عبور از Go ، تزریق نقدی برابر دارند. این را می توان اجاره فضیلت تصور کرد.

As انحصار طراحی شده است ، اجاره به دست آمده از طریق قدرت انحصاری بسیار بیشتر از بازیکنانی است که در هنگام عبور از Go اجاره دریافت می کنند. نتیجه این است که بازی همیشه به همان روال تمام می شود: یک بازیکن تمام پول را می گیرد. اما فرض کنید ما مقیاس را از طریق دیگر نوک می زنیم. فرض کنید ما اجاره استخراج شده را کاهش می دهیم و نوع با فضیلت را افزایش می دهیم. به عنوان مثال ، ما می توانیم XNUMX برابر بابت قبض Go به بازیکنان پرداخت کنیم و اجاره هتل را به نصف کاهش دهیم. پس چه اتفاقی می افتد؟

به جای بالا رفتن و متمرکز شدن در دست یک برنده تنها، اجاره به طور مساوی جریان می یابد. به جای اینکه پایان بازی زمانی که یک بازیکن همه را بگیرد، بازی با بازیکنان بسیاری که جریان مداوم درآمد را دریافت می کنند، ادامه می یابد. بازیکن با بیشترین پول می تواند برنده شود، اما او یا او همه چیز را دریافت نمی کند و دیگر بازیکنان باید ورشکست نکنند.

نکته اینجاست که جریان‌های اجاره متفاوت می‌توانند یک بازی و مهم‌تر از آن اقتصاد؟- را به سمت نتایج متفاوت هدایت کنند. از جمله نتایجی که می‌تواند تحت‌تاثیر جریان‌های اجاره متفاوت باشد، سطوح تمرکز ثروت، آلودگی و سرمایه‌گذاری واقعی در مقابل سفته‌بازی است.

به عبارت دیگر، اجاره یک ابزار قدرتمند است. و این چیزی است که ما می توانیم با آن برخورد کنیم. آیا می خواهیم اجاره کمتر استخراج کنیم؟ اجاره صحیح تر اگر چنین است، ما برای ساخت لوله ها و سوپاپ ها مجبوریم.

این یک گزیده مقاله طولانی است
که در اصل در ظاهر شد OnTheCommons

درباره نویسنده

پیتر بارنز ، بنیانگذار فرابورس ، نویسنده و کارآفرینی است که کارش در رفع نقص عمیق سرمایه داری متمرکز است. وی چندین شرکت اجتماعی با مسئولیت اجتماعی (از جمله Credo Mobile) را تأسیس کرده و مقالات و کتابهای زیادی از جمله تألیف کرده است سرمایه داری 3.0 و با آزادی و سود سهام برای همه.

کتاب های مرتبط

at InnerSelf Market و آمازون