Findhorn Ecovillage در اسکاتلند. Irenicrhonda / فلیکر، CC BY-NC-ND

ما به شنیدن این می اندیشیم که اگر همه به نحوی زندگی می کردند که آمریکایی های شمالی یا استرالیایی ها زندگی می کردند، ما نیاز داشتیم چهار یا پنج سیاره زمین برای حفظ ما

این نوع تجزیه و تحلیل به عنوان "اثرات زیست محیطی" شناخته شده است و نشان می دهد که حتی کشورهای اروپایی به اصطلاح "سبز" اروپای غربی، با رویکردهای مترقی بیشتری نسبت به انرژی های تجدید پذیر، بهره وری انرژی و حمل و نقل عمومی، بیش از سه سیاره را نیاز دارند.

چگونه می توانیم در درون سیاره ما زندگی کنیم؟ هنگامی که ما به طور جدی به این پرسش می پردازیم روشن می شود که تقریبا تمام ادبیات محیط زیست به طور قابل توجهی کم اهمیتی برای تمدن ما برای تبدیل شدن به پایدار است.

فقط شجاع باید بخواند

تجزیه و تحلیل "اثر زیست محیطی"

به منظور کاوش در مورد آنچه که "یک سیاره زندگی می کنند" به نظر می رسد، اجازه دهید ما به آنچه مسلما معیار برجسته جهان برای حسابداری محیط زیست - تجزیه و تحلیل پایه زیست محیطی است. این توسط Mathis Wackernagel و William Rees، سپس در دانشگاه بریتیش کلمبیا و در حال حاضر نهادینه شده توسط بدن علمی، شبکه رد پای جهانی، که Wackernagel رئيس جمهور است.

این روش حسابداری زیست محیطی تلاش می کند تا مقدار زمین و آب تولیدی را که یک جمعیت معین به آن دسترسی دارد، اندازه گیری کند و سپس مطالعاتی را که جمعیت بر روی این اکوسیستم ها انجام می دهد، ارزیابی کند. یک جامعه پایدار است که در ظرفیت حمل اکوسیستم وابسته آن عمل می کند.

در حالی که این نوع حسابداری بدون منتقدانش نیست - قطعا یک علم دقیق نیست - نگران کننده این است که بسیاری از آن منتقدان در واقع ادعا می کند که تاثیر محیط زیست بشریت را کم اهمیت می داند. حتی Wackernagel، هماهنگ کننده مفهوم، معتقد است که اعداد هستند کم پیش بینی شده.

با توجه به بیشتر داده های اخیر از شبکه جهانی پهنه بندی، بشریت به عنوان یک کل در حال حاضر در برآمد اکولوژیکی، خواستار یک و نیم از سیاره ارزش بیولوژیک زمین است. همانطور که جمعیت جهانی روند خود را به سمت خود ادامه می دهد 11 میلیارد مردم، و در حالی که طلسم رشد همچنان اقتصاد جهانی را شکل می دهد، میزان بیش از حد آن فقط افزایش می یابد.

هر ساله این وضعیت بدتر از حد اکولوژیکی باقی می ماند، پایه های بیوفیزیکی وجود ما، و از گونه های دیگر، تضعیف می شوند.

ردیابی یک Ecovillage

همانطور که اشاره کردم، خطوط پایه تخریب محیط زیست نسبتا شناخته شده است. با این حال، آنچه که به مراتب کمتر شناخته شده است، این است که حتی اکوولایزرهای موفق و طولانی مدت در جهان هنوز برای دستیابی به "سهم عادلانه"اثر زیست محیطی.

نگاهی به اتیل هورن Ecovillage به عنوان مثال، در اسکاتلند، احتمالا معروف ترین اکوولی ها در جهان است. یک ecavillage را می توان به طور گسترده ای به عنوان یک "جامعه عمدی" که با هدف صریح زندگی سبک تر بر روی این سیاره شکل می گیرد درک می شود. در میان چیزهای دیگر، جامعه Findhorn تصویب رژیم غذایی تقریبا به طور انحصاری گیاهی، تولید انرژی تجدید پذیر و بسیاری از خانه های خود را از گل و یا مواد بازیافت شده است.

یک اثر زیست محیطی تحلیل از این جامعه گرفته شد. کشف شد که حتی تلاش های متعهد این ecovillage همچنان منابع جامعه مصرف کننده ی Findhorn را ترک کرده و زباله ها را به مراتب بیش از آنچه می تواند در صورت ادامه زندگی، به این ترتیب ادامه یابد. (بخشی از مشکل این است که جامعه تمایل دارد تا اغلب به عنوان غربی معمولی پرواز کند، و در نتیجه باعث کاهش ریزش آنها می شود.)

در غیر این صورت، براساس محاسبات من، اگر کل دنیا به نظر یکی از موفقترین ecovillages های ما تبدیل شود، هنوز هم نیاز به یک و نیم سیاره از ارزش زیستی زمین است. در آن لحظه ساکت باشید

من این نتیجه را برای تحریک ناامیدی به اشتراک نمی گذارم، هرچند که می پذیرم که بزرگترین مشکل زیست محیطی ما با وضوح خلع سلاح است. من این را هم نمیدانم که به انتقاد از تلاشهای شایسته و ضروری جنبش اکوولاج، که به وضوح به مراتب بیشتر از حد اکثر به سوی تحرک محیط زیست عمل می کند.

در عوض، من این را با امید به تکان دادن جنبش محیط زیست، و مردم گسترده تر بیدار می کنم. با چشم هایمان باز، اجازه دهید با اذعان به این نکته که تقلبی در اطراف لبه های سرمایه داری مصرف کننده، کاملا ناکافی است.

در یک دنیای کامل از هفت میلیارد نفر و شمارش، یک "سهم منصفانه" اثرات زیست محیطی به معنای کاهش اثرات ما به یک است کسری کوچک از آنچه امروز هستند. چنین تغییر اساسی در شیوه زندگی ما این است ناسازگار با تمدن رشد گرا.

بعضی از افراد ممکن است این موقعیت را خیلی "رادیکال" برای هضم پیدا کنند، اما من می توانم استدلال کنم که این موقعیت فقط توسط یک بررسی صادقانه از شواهد شکل می گیرد.

یک زندگی یک سیاره به نظر می رسد؟

حتی پس از پنج یا شش دهه از جنبش مدرن محیط زیست، به نظر می رسد که ما هنوز نمونه ای از چگونگی رشد ظرفیت های پایدار این سیاره را نداریم.

با این وجود، همانطور که مشکلات اساسی به اندازه کافی قابل درک است، ماهیت یک پاسخ مناسب نیز به اندازه کافی روشن است، حتی اگر حقیقت گاهی با آن مواجه باشد.

ما باید به سرعت به سیستم های انرژی تجدید پذیر منتقل شویم، به این معنا که امکان پذیری و مقرون به صرفه بودن این انتقال نیاز به مصرف ما دارد انرژی کمتر از ما در کشورهای توسعه یافته عادت کرده ایم. انرژی کمتر به معنی تولید و مصرف کمتر است.

ما باید مواد غذایی خود را به صورت زیست محیطی و محلی رشد دهیم و گوشت به میزان قابل ملاحظه ای (یا نه) غذا بخوریم. ما باید دوچرخه های خود را بیشتر ببریم و پرواز کنیم، لباس های ما را تغییر دهیم، منابع مشترک را به اشتراک بگذاریم، به طور روتین جریان های زباله و خلاقانه مان را کاهش دهیم "حومه ها را تکمیل کنید"خانه ها و جوامع ما را به مکان هایی از تولید پایدار تبدیل کنیم، نه صرفا استفاده نکردنی. در انجام این کار، ما باید خودمان را به سفر بیش از جنبش ecovillage به چالش بکشیم و کشف یک سایه سبز حتی پایدارتر از پایداری.

در میان چیزهای دیگر، این بدان معنی است که زندگی بیرونی، اعتدال و مادی زندگی می کند کافی بودن. هرچند که اینطور نیست، ما باید بچه های کمتری داشته باشیم، یا این که گونه های ما خود را به یک فاجعه تبدیل خواهند کرد.

اما اقدام شخصی کافی نیست ما باید جوامع خود را بازسازی کنیم تا بتوانیم این شیوه های ساده تر زندگی را حمایت و ارتقاء دهیم. فناوری مناسب نیز باید در انتقال به یک سیاره زندگی کند. مقداری استدلال این فناوری به ما اجازه می دهد که به همان شیوه زندگی ادامه دهند و در عین حال باعث کاهش چشمگیر ما شود.

با این حال، میزان «عمیق سازی» مورد نیاز برای ایجاد شیوه های زندگی ما پایدار است خیلی عالی است. علاوه بر بهبود بهره وری، ما نیز باید به سادگی با یک حس مادی زندگی کنیم و زندگی خوب را فراتر از فرهنگ مصرف کننده تصور کنیم.

اول و مهمتر از همه، آنچه برای یک سیاره مورد نیاز است برای ثروتمندترین کشورها، از جمله استرالیا، برای ایجاد "مهار رشد"روند انقباض اقتصادی برنامه ریزی شده.

من ادعا ندارم که این احتمال وجود دارد و یا من یک طرح دقیق برای چگونگی آن باید. من فقط ادعا می کنم که بر اساس تجزیه و تحلیل اثرات زیست محیطی، زه زدن چارچوبی منطقی برای درک مفاهیم رادیکال پایداری است.

آیا می تواند از مصرف و رشد رشد کند موفق؟ آیا می توانیم بحران های همپوشانی ما را به فرصت تبدیل کنیم؟

این ها پرسش های تعیین کننده ی زمان ما هستند.

درباره نویسنده

ساموئل الكساندر ، محقق م ،سسه جامعه پایدار ملبورن در دانشگاه ملبورن است. وی همچنین مدرس دفتر برنامه های زیست محیطی دانشگاه ملبورن است و دوره ای را با عنوان "مصرف گرایی و پارادایم رشد" در استادان محیط زیست تدریس می کند.

این مقاله در اصل در تاریخ منتشر شد گفتگو. دفعات بازدید: مقاله.