اعتماد آمریکایی ها به دولت فدرال همیشه کم است،
به ویژه کنگره. amelungc / flickr, CC BY
انتخابات به طور معمول تصمیم می گیرند که چه کسی حکومت کند. این انتخابات آینده درباره مشروعیت این نظام است.
نامزد جمهوریخواه، دونالد ترامپ، در جلسه نهایی ریاست جمهوری، بیانیه قابل توجه او ممکن است نتیجه انتخابات را قبول نداشته باشد. حتی با کنار گذاشتن این انتخابات ریاست جمهوری و فریبکارانه، اعتماد به دولت فدرال به طور کلی در دهه های گذشته کاهش یافته است.
بر اساس نظرسنجی هایی که توسط مرکز تحقیقات Pew انجام شده، در 1964 بیش از 70 درصد آمریکایی ها اعتماد به موسسه را ثبت کرده اند. نوامبر 2015 آن را داشت کاهش به 19 درصد، کمتر از یک در پنج آمریکایی. نظرسنجی اخیر نظرسنجی گالوپ تنها نشان دهنده اعتماد 20 به ریاست جمهوری است. کم. اما نه تنها به عنوان کم کم شش درصد که به کنگره اعتماد دارند.
اعتماد و اطمینان در واکسن های دولتی؛ جنگ عجیب و غریب و یا رکود اقتصادی، تعداد اینها را تنها در زمانی که جنگ به پایان می رسد و یا زمانی که اقتصاد بر می گردد، رها می کند. اما پایان دادن به رونق طولانی پس از جنگ و اعتماد به نفس در جهانی شدن اقتصادی، ساختاری و نه بحرانی اعتماد به نفس را افزایش داده است.
تعدادی از بحران های بالقوه در جوامع سرمایه داری دموکراتیک وجود دارد. همانطور که توسط یورگن هابرماس، جامعه شناس آلمانیآنها عبارتند از: بحران مالی زمانی که هزینه های دولت بیشتر از درآمد است؛ بحران اقتصادی زمانی که اقتصاد نتواند انتظارات مردم را برآورده کند؛ یا بحران عقلانیت زمانی که ناکامی در تصمیم گیری درست وجود دارد.
ایالات متحده ممکن است در موقعیت دشواری قرار بگیرد که همه اینها را همزمان انجام دهد.
بهبود اقتصادی آهسته است، محدودیت های مالی بسیار ضروری است در بلند مدت سرمایه گذاری در زیرساخت های فیزیکی و آموزشی، و کنگره یا از تصویب قانون یا تصویب قوانین که به نفع منافع خاص به جای توجه به منافع ملی است را رد می کند.
چطور تمام این روند را برای تضعیف حمایت مردمی از نهاد دولت و نه فقط مقامات دولتی تضعیف کرد؟ چهار رویکرد روشن در بازی وجود دارد.
یکی: وسط توخالی
از آن به بعد، طبقه کارگر آمریکایی آبی یقه را کاهش داده است حداقل 1975، و این کاهش از زمان 2000 تسریع شده است. بسیاری از عوامل در کار هستند، اما یکی از قابل توجه ترین دین صنعتی شدن است.
مشاغل ساختمانی یک بار به طبقه متوسط برای کارگران غیر کالج تحصیلکرده ارائه دادند، اما شغلهای خوب و مطمئن که در آن مشغول به کار بودند، به طور چشمگیری کاهش یافته است. در 18 بیش از 1984 میلیون نفر از کارهای تولیدی در ایالات متحده وجود دارد. توسط 2012 آن بود کمی بیش از 12 میلیون.
وجود دارد علل بسیاری برای این نیروی انقباضی، از مهمترین آنها پیشرفت تکنولوژیکی است که نیاز به نیروی انسانی را کاهش می دهد، اتحادیه های کار کاهش می یابد که قدرت چانه زنی کار و سیاست های تجاری را کاهش می دهد که باعث می شود تولید کنندگان خارجی واردات کالاهای ارزان تر را وارد کنند.
جهانی شدن، نام اختصاری است که به این دسته از تغییرات منجر شده است که موجب رشد دستمزد کم کارگران غیر کالج و کاهش شهرک های صنعتی و مناطق در سراسر کشور شده است.
دو حزب سیاسی اصلی موفق به پرداختن به نگرانی های مردم شده اند.
حزب جمهوریخواه پایگاه خود را به عنوان توپ های انتخاباتی توپ برای استفاده از آن استفاده کرد دستورالعمل که کمک، و بالاتر از همه، اهدا کنندگان بزرگ آن است در کسب و کار به عنوان مثال، سیاستمداران جمهوری خواه اقدامات ضد اتحادیه ای را ارتقاء داده اند که به کسب و کار کمک کرده اند قدرت سازمان یافته را تضعیف کرد از کارگران آبی یقه.
سخنرانی محافظه کاران جمهوری خواه در تضعیف مشروعیت نه تنها دولت اوباما بلکه دولت نیز موثر بود. این یک مفهوم است که رییس جمهور رونالد ریگان ابراز تردید کرد دولت خود مشکل بود.
در همین حال، دولت های دموکرات کلینتون و اوباما یک برنامه اقتصادی را دنبال کرده اند که جهانی سازی را ترویج می دهد. اگر جمهوریخواهان تئوری درهم و برهمی داشتند، علی رغم شواهدی بر خلاف آنمعادن ثروتمند ثروتمندتر از همه، معادل دموکراتیک بود که منافع جهانی شدن در نهایت تمام قایق ها را افزایش می داد.
در بلند مدت ممکن است. اما در کوتاه مدت و میان مدت، جایی که ما در واقع زندگی می کنیم، آن را به طور منفی تحت تاثیر قرار پایین 50 درصد. بسیاری از کارگران آبی، دموکرات ها را نادیده گرفتند که جهانی شدن اقتصادی را ارتقا دادند که باعث شکنندگی آنها و نسبیت گرایی فرهنگی مانند ازدواج همجنسگرایی شدند ارزش های آنها را تضعیف کرد.
بسیاری از آمریکاییهای کم درآمد و متوسط درآمدی به ترامپ تبدیل شده اند. به عنوان یک میلیونر ساخته شده خانواده، او کاملا واضح نیست که حاکی از حاشیه نشینان است، اما وضعیت بیگانه او و کمپین مبارزات انتخاباتی با توده های قابل توجهی از آمریکایی هایی که حس احترام از احزاب اصلی جریان سیاسی را در بر می گیرد، رونق یافته است.
می توان گفت که او معادل سیاسی بحران مخدر است که بسیاری از روستاها و شهرهای کوچک ویرانگر است. حمایت از ترامپ، مانند مصرف مواد مخدر، بازتاب ناامیدی است. اما این یک استراتژی است بدتر می شود به جای حل مشکلات جابجایی اقتصادی و بیگانگی اجتماعی و تضعیف اوراق قرضه بین آمریکای مرکزی و نخبگان سیاسی را کاهش می دهد.
دو: اختلافات نسلی
مسئله دوم این است که اعتماد بسیاری از آمریکایی ها به حکومت خود را در بر دارد نابرابری های نسلی.
کسانی که در زمان های خوب متولد می شوند، از کسانی که در زمان های بدی متولد شده اند، مزایایی دارند و این نسل های خوش شانس بی اعتمادی قوی نسبت به یک سیستم که از آن بهره مند شده اند.
در دوره 1935 به 1965 در ایالات متحده متولد شد، شما در طول رشد بزرگ پس از جنگ جهانی، رشد اقتصادی، افزایش درآمد و مزایای جدید و بلند ادامه داشت. به طور کلی، اگر شما سفید هستید، کار ساده ای انجام دهید و به خوبی کار کنید. از سوی دیگر، از زمانی که 1985 متولد شد، شما در یک رکود بزرگ به یک بازار کار درآمده اید، که بیش از یک نسل از درآمد های راکد و هزینه های افزایش یافته است.
به علاوه، گروه های جوانتر به دلایل مختلف، از جمله کاهش نسبی دستمزدها و درآمدهای ایالات متحده به دلیل جهانی شدن، بعید به نظر می رسد همان میزان از مزایای را به عنوان آمریکایی های قدیمی تر دریافت می کنند.
نسل های جوانتر از Baby Boomer با بیشتر زندگی می کنند فرصت های اقتصادی محدود و مزایای اجتماعی محدود نیز داشته باشد. از آنجا که سیستم سیاسی به افراد مسن تر کمک می کند، برای رای دهندگان جوان کمتر مورد توجه است.
این کمک می کند توضیح دهد که چرا بسیاری از رای دهندگان جوان خاموش، برای سندرز به جای کلینتون رای دادند، از Trump پشتیبانی می کردند یا نتوانستند در مورد ریاست جمهوری کلینتون مشتاق باشند. واکنش عمیق ترين بدبینی و بی اعتمادی عمیق دولت است.
سه: مالی سازی جامعه
مهمترین تغییرات اقتصادی و سیاسی در آخرین سالهای 30، افزایش وال استریت است.
در حال حاضر بخش مالی در حال حاضر بزرگتر، ثروتمند و قدرتمند تر از همیشه است. با این حال، در حالی که نفوذ آن بر نظام سیاسی افزایش می یابد، منافع آن از آنچه که در خیابان اصلی یا اقتصاد واقعی متفاوت است، متفاوت است استدلال حتی یک اقتصاددان پیشین صندوق بین المللی پول نیز ساخته است.
هر دو دموکرات و جمهوری خواه برای کاهش مقررات موجود از زمان معامله جدید که قدرت مالی را محدود کردند، تلاش کردند. سپس حتی پول بیشتری از بانکداران به سیاستمداران جریان داشت. در میان وال استریت و استقرار سیاسی، در حال چرخش بود. این یک امر کاملا غیر حزبی بود؛ هانک پلسون، رابرت روبین، تیموتی گایتنر و لری سامرز از پست اصلی کلیدی به کارهای سودآور با بانک ها و صندوق های بودجاری و گاهی اوقات دوباره برگشتند.
کمک مالی 2008 از سیستم مالی نشان می دهد که تا چه اندازه وال استریت دولت را ربوده است، به گفته بازرس ویژه ای برای برنامه رفع اموال مشکل. نارضایتی عمومی، که در ظهور حزب چای مشهود بود، به زودی به یک بدبینی تبدیل شد که اکنون در بحران مشروعیت کنونی پخته شده است.
چهار: مالی سازی سیاست
دلیل چهارم برای بحران مشروعیت مالیات دادن سیاست در ایالات متحده است که می تواند نخبگان سیاسی را از افکار عمومی جدا کند.
بنیانگذاران همه مردم از دولت کامل و کارآمد بی اعتبار بودند. با طراحی، کنگره و دو شاخه دیگر، اجرایی و قضایی (الیگارشی که از اواخر عمر تعیین می شود و ایدئولوژی آن همیشه نیم قرن در برابر عموم مردم به نظر می رسد)، بیان وحدت مردمی را به سیاست ها و سیاست ها محدود می کند.
هرچند که اکنون اتفاق می افتد این است که سیاست ها در واشنگتن دی سی توسط گروه های علاقه مند تشکیل شده اند که مقررات را برای برآورده ساختن نیازهایشان شکل می دهند. سیاستمداران به شدت به پول نیاز دارد برای حفظ رقابت، برنده شدن در مسابقات و در ماندن در قدرت. کسانی که بیشترین پول را دارند، بهترین دسترسی را دارند زیرا آنها قدرت نفوذ و توصیه دارند. مردم عادی در انتخابات به انتخاب سیاسی می پردازند، اما کسانی که پول دارند، همیشه قدرت سیاسی واقعی دارند.
و بنابراین یک سوال مهم فقط به نفع انتخابات ریاست جمهوری نیست، اما هرکسی که پیروز می شود، اعتماد و اعتماد به دولت را بازسازی می کند.
این وظیفه این شخص روشن است: وعده ای که دولت در اختیار دولت قرار داده است، تأیید کنید مردم، مردم و مردم است.
درباره نویسنده
جان Rennie کوتاه، استاد، مدرسه سیاست عمومی دانشگاه مریلند، ایالت بالتیمور
این مقاله در اصل در تاریخ منتشر شد گفتگو. دفعات بازدید: مقاله.
کتاب های مرتبط:
at InnerSelf Market و آمازون
