نویسنده نانسی مک لاین یک ایدئولوگ مخفی از حق آمریکا را کشف کرده است. کتاب او دموکراسی در زنجیرها: تاریخ عمیق برنامه مخفیانه رادیکال برای آمریکا، داستان یکی از جیمز مک گیل بوچانان، دانشمند سیاسی جنوب و پدر "اقتصاد انتخابی عمومی" را می گوید.

MacLean جزئیات این که چگونه این شکل کوچک شناخته شده تاثیر زیادی بر ایدئولوژی راست راست داشته است. هیچ کدام از چارلک کچ به نظریه مک لین نیازی به الهام نگرفت. آنها لیبرتاریایی هستند - اما با پیچ و تاب: به طور خلاصه، این "محدودیت های آزادی اکثریت بزرگی را به وجود می آورد تا از حقوق مالکیت و حقوقی که بیشترین سود را حفظ می شود" باشد.

MacLean نشان می دهد چگونه این ایده را می توان از طریق آخرین 60 سال از سیاست های جناح راست، با شروع از براون v. هیئت آموزش و پرورش و ادامه دادن به امپراتوری برادران کوچ. و او نشان می دهد که کسانی که پیروان و کسانی که به میلیاردها کخ ختم می شوند، مبارزه خود را تحت حکومت جدید پمپ می کنند.

کریستین میلر با نانسی مک لین در مورد کتابهای او و تاثیر جیمز مک گیل بوکنان در سیاستهای ما، آشکار و پنهان صحبت کرد. بخشی از مقاله را بخوانید دموکراسی در زنجیر.

کریستین میلر: آیا قبل از شروع پژوهش خود چیزی درباره Buchanan دانستی؟

نانسی مک لین: من نکردم. در واقع او هرگز از او شنیده بود، احتمالا مانند بیشتر مردم در کشور. من او را در مسیر تحقیق در مورد چیز دیگری یافتم و او را در آرشیو ها در مورد موضوعات مهم مختلفی که من را تکان دادند، پیدا کردم و بنابراین او شروع به تمرکز تحقیق کرد.

KM: فقط نظريه او درباره "اقتصاد انتخابي دولت" چيست؟

NM: بوچانان در دانشگاه شیکاگو آموزش دیده بود و بخشی از همان محله بود میلتون فریدمن و فریدریش هاکی و دیگران که نامشان بیشتر شناخته شده است. آنچه که او انجام داد متفاوت از آنها بود، ابزارهایی را که او در دانشگاه شیکاگو آموخت و آنها را به زندگی عمومی اعمال کرد. بنابراین او به بازیگران دولتی، از جمله مقامات منتخب، به عنوان علاقمند به خود نگاه کرد، به عنوان افرادی که واقعا به دنبال منافع مشترک نبودند، واقعا سعی در پیشبرد منافع عمومی ندارند، اما واقعا به خدمت به منافع خود منجر شدند.

بنابراین در مورد مقامات منتخب، او گفت که علاقه واقعی خود، منافع اصلی آنها دوباره انتخاب شده است. او در امور مالی دولتی بود، بنابراین مشارکت او در این بود که می گویند به دلیل اینکه آنها علاقه مند به انتخاب شدن بودند و به خاطر کارهایی که از جیب خود انجام می دادند پرداخت نمی شد، بلکه برای افزایش کسری بودجه نبودند. آنها یک چیز را به محیط زیست می گویند، و می گویند، و یک چیز برای بازنشستگان و چیز دیگری برای مدارس دولتی و نه برای افزایش درآمد کافی برای پوشش این چیزها. او در این مورد کاملا اشتباه نداشت. اما نظریه وی در مورد انگیزه های بازیگران عمومی بسیار شبیه به آن بود که به طور کامل در معرض هنجارهای جامعه دموکراتیک قرار می گرفت، همانطور که مردم در طول مسیر اشاره می کردند، اما او نمی شنود.

KM: این نظریه چگونه به ایده تبدیل می شود که دموکراسی در مقابل آزادی است؟

NM: او در اواخر 1950s در ویرجینیا کار می کرد. ویرجینیا اکثریت الیگارشی کل جنوب را داشت. و او سیستم را در ویرجینیا را به عنوان نوعی از آزادی بیان شناخت و به عنوان مأموریت خود برای حفظ آزادی، آزادی که توسط رهبران ویرجینیا، مانند سنای هری پرنده حمایت شد، مطرح شد. این آزادی با محدودیت های آزادی اکثریت بزرگ سازگار بود. بنابراین اتحادیه های کارگری قادر به کار در ویرجینیا نبودند. فعالان حقوق مدنی قطعا این کار را نکردند. از لحاظ گزارشگری در مورد چیزهایی که در جریان بود، شفافیت مطلوبی در دولت وجود داشت. نسخه آزادی او محدودیت هایی را برای آزادی اکثریت بزرگی به وجود می آورد تا از حقوق مالکیت و حقوقی که در بیشتر سیستم های امنیتی وجود دارد محافظت شود.

KM: چطور این تفاوت از لیبرتاریایی بودن، همانطور که توسط رون پال و آن دسته از احزاب جمهوری خواه یا آزادیخواهان مطرح شده است، می گوید؟

NM: من واقعا وارد یک دنیای جدید شدم. منظور من نه فقط مکاتب انتخابی بوچانان در اقتصاد است، بلکه من قبل از آن، توجه زیادی به آزادی خواهی نداشتم. اما معلوم می شود که اکثر آنها از این منابع رایج استفاده می کنند و یکی از شخصیت های کلیدی آن - یک مرد به نام موری روتبارد، که چارلز كاچ مدتی تحت تأثیر قرار گرفت - او ایده اصلی لیبرتاریان را به جان كلی كالون، نظریه پرداز برده داری 19^th قرن، که دارای نسخه آزادی خود بود و اساسا به مالیه ها به عنوان استثمارگرانه نگاه می کرد. بنابراین در اینجا مردی که زندگی خود و ثروت خود را با بردگی مردان، زنان و کودکان ساخته بود، گفت که این استثمار نیست، اما استثمار زمانی بود که شهروندان کمتر ثروتمند برای اموراتی مانند آموزش عمومی، جاده های خوب، کانال ها و همه کسانی که انواع چیزها بنابراین او در واقع آن را همانطور که ما امروزه سازندگان و گیرنده ها می نامیم، مطرح می کنیم. بنابراین کالهون خودش را به عنوان یک سازنده دید و دیگر شهروندان، شهروندان سفید پوستی را که در آن زمان رای مردم را برای این چیزها به عنوان گروگان ها دیدند، دیدند و این ایده به آزادی خواهی مدرن تبدیل شد - این مفهوم است که در قلمرو اقتصادی سوء استفاده نمی شود استثمار ناشی از حوزه سیاسی است، در حالی که اکثریت در اقلیت ها از افراد دارایی به سر می برند.

بنابراین در واقع، ران پل به این کل مجموعه ای از ایده ها متصل می شود. این نوعی مانند انقلابیون چپ، بلشویک ها و همه گروه هایی است که آنها ساخته اند. بنابراین در میان آنها تفاوت های متفاوتی وجود دارد، اما برای افرادی که ایدئولوگ های اصلی آزادی خواهی و معماران اصلی در ساختن این جنبش هستند، دیدگاه های خاصی وجود دارد و آنچه من توصیف می کنم یکی از آنها است، مفهوم اینکه حقوق مالکیت حق انحصاری اساسی و مهم است که آنها برای آزادی در نظر گرفته می شوند و این آزادی شامل توانایی افراد برای وعده دموکراسی می شود.

KM: شما به یک جنبش به عنوان ستون پنجم اشاره کردید. آیا هنوز یک جنبش مخفیانه است، آیا احساس می کنید، یا این روزها بیشتر در حال باز شدن است؟

NM: من فکر می کنم هر دو، و این قدرت آن است. این در واقع یک توطئه در تعریف قانونی نیست، زیرا توطئه شامل رفتار غیرقانونی است و این علت چنان غنی و ثروتمند است که میتوانند بهترین استعدادهای قانونی را استخدام کنند تا مطمئن شوند که در قانون عمل می کنند - با این امکان به استثنای قانون غیر انتفاعی. اما در عین حال، آنقدر گسترده و به خوبی تامین مالی شده است - مقدار پولی که از طریق این عملیات ها منتشر می شود بزرگتر از احزاب عمده سیاسی است. به معنای واقعی کلمه ده ها تن وجود دارد - نه فقط ده ها، بلکه صدها سازمان، اگر شما سطح آن ها را در سطح دولتی و بین المللی شمرده اید، که ظاهرا جداگانه هستند، اما واقعا در کنار هم کار می کنند. بنابراین، من فکر نمی کنم که «ستون پنجم» لزوما بهترین واژه باشد، اما این عنصر تفکر آنها را مشخص می کند، که واقعا تا حدی در مورد حقانیت رادیکال است که آنها چنین برخورد خصمانه ای نسبت به دموکراسی ما دارند؛ تقریبا به نظر می رسد که آنها بیگناه هستند که یکی از آنها غارت خصومت آمیز است.

KM: اکنون کساني هستند که ما بايد تماشا کنيم و چطور بايد تاکتيک هايي را دنبال کنيم؟

NM: خوب، اولین چیزی که می توانم بگویم متوقف کردن این توجه به تویت های Trump است. آنها یک حواس پرتی هستند. من فکر می کنم که ما باید به دقت از اعمال گروه ها مانند همکاران آزادی، اتاق بازرگانی، عملیات اهدا کننده بزرگ کوخ، مراقبت کنیم. Club for Growth بخش دیگری از این است و آمریکایی ها برای رفاه در سطح زمین هستند.

من فکر می کنم شما همچنین می توانید برای زبان خود تماشا کنید. این یک علت است که از ایجاد آن مخالف امنیت اجتماعی است. این افراد کاملا با اصل اعتماد اجتماعی مخالف هستند. آنها فکر می کنند که همه باید به طور جداگانه برای نیازهای ما مسئولیت دارند، در نهایت. اما آنها همچنین می دانند که این چیزی است که به شدت غم انگیز است. اکثریت مردم آمریکا از حمایت اجتماعی حمایت می کنند، از Medicare حمایت می کنند، می خواهند آنها را بهتر و قوی تر کنند. بوچانان در ابتدای 1980 های اولیه اطلاعات دقیقی درباره امنیت اجتماعی توضیح داد. آنچه که آنها باید انجام دهند این است که ترس را از بین ببرند و احساس بحران کنند که این برنامه ها بی ثبات هستند و هرگز حلال نخواهند بود. بنابراین آنها از یک زبان Orwellian اصلاح استفاده می کنند زمانی که واقعا آنچه را که می خواهید انجام دهید، این برنامه را تضعیف می کند. من فکر می کنم اولین کاری که باید بکنیم این است که از سوالات اساسی آنها بپرسیم، مانند حمایت از اصل امنیت اجتماعی، آیا شما از اصل مدیکر حمایت می کنید؟

من فکر می کنم مردم نیز باید هر گونه تلاش بیشتری برای خصوصی سازی در برابر هر گونه مقاومت در برابر مقاومت کنند. آنها از خصوصی سازی استفاده می کنند نه به این دلیل که کارآمدتر بود، همانطور که آنها به طور عمومی می گفتند، اما همان طور که آنها در میان خود صحبت می کردند، خصوصی سازی به طور عمده تغییر روابط قدرت در جامعه ما را با تضعیف گروه هایی مانند کارکنان دولتی و معلمان مدارس عمومی.

واقعا تلاش محاسبه ای برای تضعیف تمام نهادهای جمعی ما و برخی از اصلاحات اجتماعی بزرگ 20 وجود دارد^th قرن - مانند اتحادیه های کارگری، AARP، گروه های حقوق مدنی. ما حملات را، از ابتدای ویسکانسین، در راستای کارگران به چالش های جمع آوری شده مشاهده کرده ایم. ما شاهد تصویب قوانین حقوقی در بسیاری از ایالت ها هستیم و حتی تلاش می کنیم قوانین کار را به قانون اساسی ایالت بگذاریم تا بتواند توسط نسل های آینده تغییر یابد.

بنابراین من فکر می کنم اگر ما درک کنیم که چه استراتژی و چه آخر بازی، ما در موقعیتی بهتر قرار داریم که آن را متوقف کنیم و کشور را به مسیری برگردانیم که اکثر ما از عدالت، پایداری، یک فرد می خواهیم ، یک رای

KM: منظورم این است که Trump خودش گفت که او یکی از این افراد نیست، اما آیا چیزهایی را می بینید که در اداره او انجام می شود که از قبل در برنامه Playbook خود درست کرده اند؟

NM: بله من فکر نمی کنم که بین دونالد تامپم و Kochs بین نور بسیار زیاد باشد زیرا همه ما دوست دارند که ایمان آوریم. من یک مورخ هستم، نه یک روزنامه نگار. این برای روزنامه نگاران آینده ای است که باید پوشش دهند. اما من می گویم که Trump قطعا اکثر این ایدئولوژی را به اشتراک می گذارد. هنگامی که از باته صحبت می کند، او از یک زبان و کد استفاده می کند که متفاوت از آنچه که اکثر لیبرال ها فکر می کنند متفاوت است. بنابراین مردم می گویند: "شما وعده های خود را از تخلیه باتلاق در رفتار خود را در دفتر برآورده نمی کند"، اما دیدگاه خود را از باتلاق یک دید Buchananite از باتلاق است، بنابراین آن را به همه کسانی که ادعا می کنند در مورد دولت برای چیزهایی که آنها نمیتوانند به تنهایی در بازار بمانند. بنابراین او در واقع اقدام به تخریب اساسا سیستم ما از مقررات زیست محیطی، برای تضعیف قدرت کارگران، برای جلوگیری از اجرای حقوق مدنی. همه این چیزها از کتاب Buchanan-Koch جریان دارد. و دونالد تامپف توسط افرادی که جانبازان این دستگاه کوچه هستند احاطه شده است. بنابراین، من با یک گزارش دیدم، 70 درصد از اعضای ارشد ارشد خود را از آن شبکه می آیند، و البته شامل معاون وی مایک پنس. این همچنین شامل ارتباط کاخ سفید با کنگره، مارک کوتاه است. این شامل اسکات پراتیت در EPA است.

KM: چگونه ما سازمان سازمان را بیشتر آشکار می کنیم، اگر این کار برای شما مانند جین مایر نیست؟

مهم این است که مردم متوجه شوند که این علت انجام آن چیزی است که آن را می داند زیرا می داند که این یک علت دائمی اقلیت است. و اگر اکثریت قریب به اتفاق مردم آنچه را که واقعا در مورد آن یا آنچه که سعی در انجام دادن آن به جامعه و سیاست ما دارد، درک کنیم، بر علیه آن مبارزه می کنیم. شما دوباره و دوباره آن را می بینید که در آن متوجه می شوند: "آه من، مردم هرگز از ما حمایت نمی کنند" اگر شما حقیقت را بگوئید، "از مبارزه بری گلداواتر جلوگیری می کنید. صادقانه بگویم، قانونگذاران ما در واشنگتن باید با درک همه جانبه از این چیزها، مجددا احیا شوند.

ما در حال تلاش برای نشان دادن این موضوع هستیم و به مردم کمک می کنیم تا درک کنند که آنچه که آنها حتی رای دهندگان را به آن اعتماد می کنند حقیقت ندارد. و این به من مخصوصا سرد است یک زن و شوهر از دانشمندان بزرگ اجتماعی وجود دارد، Theda Skocpol و ونسا ویلیامسون، که یک کتاب در مورد حزب چای نوشت که در آن آنها به عنوان بسیاری از گروه های حزب چای در کشور به عنوان آنها می توانستند صحبت کنند. آنها با صدها و صدها نفر از اعضای حزب چای صاحب امتیاز ملاقات کردند و نمیتوانستند یک عضو حزب چای تک پرونده ای که خواهان خصوصی سازی امور اجتماعی و مدیکر بودند را پیدا کنند و این چیزی است که عملیات Koch در حال اعمال خود به سمت این گروه های حزب چای است. این برنامه ها آنها را به عنوان یک نوع شلاق زدن برای استفاده از برنامه های اهدا کننده میلیاردر مورد استفاده قرار می دهند.

اکثر آمریکایی ها به عدالت باور دارند؛ ما معتقدیم که مردم باید سخت کار کنند، اما یک شبکه ایمنی باید وجود داشته باشد. ما به حفظ کیفیت هوا و آب برای کودکانمان ایمان داریم. اکثر آمریکایی ها خواهان اقدام علیه تغییرات آب و هوایی هستند. شما فقط می توانید از طریق لیست بروید. اکثر آمریکایی ها به مالیات های مترقی معتقدند. مردم به اندازه تقسیم نشده اند زیرا این عملیات ما را با تحریک بی پایان خود از مسائل جنگ فرهنگی ساخته است.

و یک چیز دیگر که من فکر می کنم باید در آن جبهه اضافه کنم، ما نیز باید به سطح دولت توجه کنیم، زیرا این علت پس از قدرت در دولت های ایالتی بسیار قدرتمند است. ما بعد از 2010 دیدیم که پررنگ ترین رازگشایی در تاریخ، و با قدرت قدرتمندی آن، از طریق برنامه های بسیار غیرمعمولی در بسیاری از کشورها تحت فشار قرار گرفته است. آنچه در سطح ایالتی مشاهده می کنید، آنچه در سطح فدرال مشاهده می کنید، چیزی است که شما در کشیدن مذاکرات آب و هوای پاریس مشاهده می کنید - همه این چیزها به هم می پیوندند و توسط این دستگاه بزرگ هدایت می شوند. من فکر می کنم فقط داشتن این وضوح برای دیدن ارتباطات و درک اینکه این همسایگان ما نیستند، ما این کار را به اندازه کلاسی از اهدا کنندگان رادیکال راست انجام می دهیم. من فکر می کنم که به مردم بسیار قدرت می دهد.

KM: و شما معتقدید که آنها دارای فشارهای مسیحی برای آنها هستند؟

NM: فکر می کنم چارلز کچ، چپ و لیبرال ها را به شدت کم ارزش کرده است. من فکر می کنم او یک مرد کاملا درخشان است. این مرد سه مدرک مهندسی از MIT دارد. او از شرکت خود به عنوان عمومی بهره می برد زیرا نمی خواهد به سهامدارانی که مایل به فکر کردن در مورد سه ماهه بعدی هستند پاسخ دهند، زمانی که می خواهم در مورد 30 سال ها فکر کنم. من فکر می کنم او یک متفکر بسیار عمیق و استراتژیک است و من فکر می کنم او نیز هست - بله، دیدگاه مسیحی دارد. او خود را به مارتین لوتر مقایسه می کند - می گوید که او می خواهد نیرویی را که کلمبوس را به کشفش می کشاند آزاد کند.

در حال حاضر، او نیز به اندازه کافی از یک مدیر خوب برای فکر کردن به علاقه شخصی دیگران است. آنچه انجام شده است، زیبایی از علاقه شخصی افراد متنوع است که می توانند او را به آنچه می خواهند برسانند. شاید آنها به این چیزها اعتقاد دارند، شاید آنها نباشند، اما علاقه ای به حرکت توپ در زمین ندارند.

به طور مشابه، او از حق مذهبی بهره برداری می کند. منظورم این است که این مردی است که از همه چیزهایی که خواند خوشم نمی آید خیلی دینی است و لیبرتاریایی به عنوان یک علت همواره بسیاری از خدایان متعهد را که در افرادی که به خدا اعتقاد دارند خجالت می کشند. شما واقعا از آین رند فکر می کنید، درست است؟ اما آنها از حق مذهبی برای ایجاد منبع آرا استفاده می کنند که در غیر این صورت آنها کمبود خواهند داشت.

من اعتقاد ندارم که او از منافع خودخواهانه و علاقه شخصی خود، به عنوان بسیاری از مردم اشاره کرده است. من فکر می کنم این مأموریت او است که جهان را تغییر دهد و نسخه آزادی اش را حفظ کند. اما او یک بازیگر کثیف است که همه این افراد دیگر را در برابر هم قرار می دهد.

من فکر می کنم که یک رویکرد واقعا جالب برای رای دهندگان در سراسر کشور برای شروع پاسخگویی به مقامات منتخب خود، و من امیدوارم که رای دهندگان معتدل جمهوری خواه را نیز شامل شود. آیا شما مایل به ایستادگی در اصل حتی اگر آنها اولیه شما و شما را از اداره رانندگی؟

پشتیبانی لایحه مراقبت بهداشت سنا در سراسر 20 درصد است. در هیچ یک از ایالت ها پشتیبانی اکثریت برای این لایحه وجود ندارد، و در عین حال اکثر نامزدهای جمهوری خواه در مجلس سنا برای حمایت از این لایحه هستند. چرا اینطور است؟ این به این دلیل است که آنها از شبکه اهدا کننده Koch می ترسند.

ما فقط باید واقعا به مردم کمک کنیم که ستون فقرات عمیق این را بدانیم - به اشعه ایکس آنچه اتفاق می افتد و درک می کنیم که در آن نیروهای واقعی حرکت می کنند و قادر به تمرکز بر روی آن ها هستند.

بخشی از مقاله را بخوانید دموکراسی در زنجیر. این پست اول به نظر می رسید BillMoyers.com.

درباره نویسنده

کریستین میلر تهیه کننده ارشد برای Billmoyers.com است. او کار کرده است در حال حاضر با بیل Moyers, بیل مویرز در مورد ایمان و دلیل, Moyers در امریکا و مجله بیل مویس. او همچنین تولید کننده TED بوده است خیابان کنجد و گیلدر لرمان موسسه تاریخ آمریکا.

نانسی مک لین نویسنده برنده جایزه است پشت ماسک رژیم صهیونیستی  (کتاب نیویورک تایمز "قابل توجه" کتاب سال) و آزادی کافی نیستکه توسط شیکاگو تریبون "تاریخ معاصر در بهترین حالت." ویلیام چاف، استاد تاریخ و سیاست عمومی در دانشگاه دوک، در دورام، کارولینای شمالی زندگی می کند.

کتاب های مرتبط:

at

با تشکر از بازدید شما InnerSelf.com، که در آن وجود دارد 20,000 + مقاله‌های تغییردهنده زندگی که «نگرش‌های جدید و امکانات جدید» را تبلیغ می‌کنند. همه مقالات به ترجمه شده است بیش از 30 زبان. اشتراک به مجله InnerSelf که به صورت هفتگی منتشر می شود و الهام روزانه ماری تی راسل. مجله InnerSelf از سال 1985 منتشر شده است.