بخشی از آنچه که من به عنوان یک باستان شناس انجام می دهم قضاوت بین ادعاهای رقابتی به حقیقت است. در واقع، شما می توانید بگوئید این کل هدف علم است. پیش از اینکه ما قضاوت کنیم در مورد چه چیزی صادق است، واقعیت هایی وجود دارند که باید مورد بررسی قرار گیرند و بر یکدیگر متمرکز شوند.

هنگامی که Kellyanne Conway مشاور ارشد Trump خود را در حال حاضر بدنام است مرجع به "حقایق جایگزین"، بسیاری از بینندگان خیره شد. اما من یک دانشمند هستم من روزهایم را صرف تلاش برای کشف "حقایق" از بقایای گذشته می کنم. پس از فکر کردن درباره آنچه کنوی گفت، متوجه شدم که این همه مسخره نیست.

همیشه "حقایق جایگزین" وجود دارد. مهم این است که چگونه تصمیم می گیریم کدام یک از این حقایق جایگزین به احتمال زیاد درست باشد.

علم یا اقتدار؟

چه چیزی کانوی که "حقایق جایگزین" را در رابطه با اندازه جمعیت در مراسم افتتاح Trump مطرح کرد، به نظر بسیار مسخره بود، این بود که، از دیدگاه علمی، بدیهی است دروغ است. در علم ما از مشاهدات تجربی برای تولید "حقایق جایگزین" استفاده می کنیم که ما با یکدیگر با استفاده از روش های متشکله و نظریه و استدلال منطقی قضاوت می کنیم. عکس های جمعیت نسبتا کوچک در مراسم افتتاح Trump شواهد تجربی نشان داد که "واقعیت های جایگزین" کانوی که جمعیت بسیار زیاد بود، بعید به نظر می رسید.

من اغلب پرسیدم که چگونه باستان شناسان می دانند که آیا یک شیء یک ابزار سنگی است یا نه یک سنگ منفرد. ما همیشه هم نیستیم با دیدن یک سنگ می توان یک ابزار را دید، در حالی که دیگر باستان شناس ممکن نیست. از طریق علم ما معمولا می توانیم درستی را تعیین کنیم.

ما در مورد اینکه چگونه سنگ شکسته شد، و اینکه آیا شکافها بیشتر از فرایندهای طبیعی یا انسانی بیشتر است، نگاه می کنیم. ما نگاهی به سایش روی سنگ می دهیم تا ببینیم که آیا از ابزارهای دیگر شناخته شده است. به طور خلاصه، از مشاهدات و روش های تجربی استفاده می کنیم تا تصمیم بگیریم که کدامیک از توصیف ها بهترین نماینده واقعیت است.

بیانیه کانوی بر اساس یک دیدگاه علمی نبود، بلکه بر سنت بسیار قدیمی تصمیم گیری درست است: بحث از قدرت.

این بود که روشن فکری که به ما علم داد، همانطور که امروز می دانیم. روش علمی، ایجاد خلق مردان و چند زن است که در سالهای بعد از آن به سر می برد سی سال جنگ کسانی که قصد داشتند تا آنچه را که در آن زمان مطرح شد، به عنوان یک روش معتبر بین قضاوت بین ادعاهای رقابتی نسبت به حقیقت مورد نظر قرار داد: هرچند که مردم قدرت گفته بودند درست است. یک فرد دیدی یا فکر کرد یا چیز دیگری را اصلاح کرد، مهم نیست. مردانی که علم ایجاد کردند، اعتقاد داشتند که استدلال از قدرت، جنگ سی ساله را به وجود آورد و علم را به وجود آورد هرگز دوباره اتفاق نمی افتد.

در مقابل، سخنگوی مطبوعاتی شان اسپیسر بیانیه در مراسم افتتاحیه، استدلال از اقتدار در واضح ترین شکل آن نشان می دهد: "این بزرگترین مخاطب بود که می توانست مراسم افتتاحیه، دوره را ببیند." نگرش او نه تنها ضد واقعیت است، بلکه ضد علم است.

آیا ما وارد دنیای پس از روشنگری می شویم؟

ما به نظر میرسد این استدلال را از اقتدار به سطح جدیدی از پذیرش مطرح کرده ایم، که در این انتخابات "اخبار دروغین" و "حقایق جایگزین" به دست می آید. من معتقدم که این ارقام یک عقب نشینی طولانی از دیدگاه علمی در حقیقت.

هنگامی که من یک استاد جدید در 1990 های اولیه بودم که تکامل انسان را تدریس می کردم، خودم را در برابر خلاقگرایی که معتقد بود که خدا انسان ها را دقیقا همانطور که امروز است بدون هیچ روند تکاملی، ایجاد کرده است. آنها یک استدلال از اقتدار بودند؛ به طور خاص، اقتدار از دو فصل اول پیدایش. من آن استدلال را در آن زمان به رسمیت شناختم و سعی کردم با حقایق علمی مقابله کنم.

من اکنون می فهمم که رویکرد من کار نمی کند زیرا ما در مورد حقایق علمی پذیرفته شده بحث نمی کنیم. ما از روش های مختلفی برای قضاوت درباره چیزی بودن و واقعیت استفاده نمی کردیم. این بحث از زمانی که مقررات "دادگاه میمون"در 1925، جایی که معلم علوم دبیرستانی John Scopes برای تدریس تکامل انسانی در یک مدرسه عمومی دستگیر و محاکمه شد. اما در 1980s، این بحث به ابزار زرادخانه سیاسی حق دینی تبدیل شد. قدرت رو به رشد آنها در سیاست آمریکا یک سنت طولانی مدت آمریکایی را به وجود آورد ضد روشنفكری و با چشم انداز علمی نگران باشید.

داده های تجربی وزن اندکی را در برابر استدلال های اقتدار قرار می دهند. و معکوس هم درست است

در 2010 من در یک بحث در انجمن انجمن انسان شناسی آمریکایی در مورد بیانیه مأموریت تجدید نظر خود، که به سوال نقش علم در انسان شناسی. تمام ارجاعات به "علم" از بیانیه ماموریت حذف شده است. من استدلال کردم که انسان شناسی توسط پست مدرنیسم گمراه شده بود و نیازمند بازگشایی علم به عنوان راهنمای آن بود.

پست مدرنیزم ناشی از زبان شناسی بود، اما به طور گسترده در نقد ادبی و انسان شناسی پذیرفته شد. پست مدرنیزم استدلال می کند که واقعیت تجربی نمی تواند از تجربیات و تعصبات ناظر جدا شود. به عنوان مثال، اگر من در جشن افتتاحیه Trump در جمعیت بودم، ممکن است فکر کنم بزرگترین آن زمان بود، زیرا بزرگترین جمعیتی بود که تا به حال تجربه کرده بودم. اما تجربه کسی که به طور مرتب در رویدادهای بزرگ شرکت می کند فکر می کند جمعیت جمعیت آن نسبتا کوچک است. حتی اگر ما همان "واقعیت" را مشاهده کنیم، درک ما از "حقیقت" اندازه جمعیت جمعیت به دلیل تجربه های متفاوت ما با جمعیت متفاوت خواهد بود. در واقع، هر دو درست هستند.

در دنیای پست مدرن، حقایق لغزنده هستند؛ زیرا آنها از طریق تجربه شخصی شکل می گیرند. در حالت افراطی، پست مدرنیسم به آن میپردازد سلیپسیسم، که این ایده است که هیچ چیز واقعی در خارج از ذهن خود وجود دارد. در سلپیسیستی، جمعیت افتتاح تنها در ذهن خود وجود دارد. افتتاحیه پرونده های حضور و غیاب را شکست، زیرا در ذهن Trump رخ داد. به این ترتیب تمام استدلال به یک استدلال از اقتدار تبدیل می شود - اقتدار خود.

آیا رؤسای جمهور ترومپ بخشی از جنبش بزرگتر به یک دنیای سلیپیستی است؟ شاید. و اگر چنین است، چه کسی می تواند بگوید واقعیت چیست و چه چیزی نیست؟

و کجا این علم را ترک می کند؟

ما باید منطق را که برای فاش کردن واقعیت از واقعیت استفاده می کنیم، شناسایی کنیم. نمایش چیزی که توسط "بررسی واقعی" نامعلوم است، تأثیر کمی بر کسانی دارد که حقایق آنها توسط قدرت تعیین می شود. اگر می خواهیم این استدلال را از اقتدار تضعیف کنیم، نمی توانیم آن را از طریق علم انجام دهیم؛ ما باید این کار را با تضعیف اقتدار خود انجام دهیم. و اگر ما می خواهیم علم را تضعیف کنیم، خوب است که ما آن کار را انجام داده ایم.

درباره نویسنده

پیتر نیل پرگرین، استاد مطالعات انسان شناسی و موزه دانشگاه لارنس

این مقاله در اصل در تاریخ منتشر شد گفتگو. دفعات بازدید: مقاله.

کتاب های مرتبط

at InnerSelf Market و آمازون