در اوایل قرن 21st، آزادی های سبک غرب غالبا به عنوان قالب ایده آل برای سایر نقاط جهان ارائه می شود. با این حال، دموکراسی های ظاهرا آزاد نیز با تفاوت های قابل ملاحظه و رو به رشد اختلافات ثروت، قدرت و موقعیت مشخص شده اند. هموطنان به نظر می رسد به طور فزاینده ای از لحاظ اجتماعی غیر فعال، فردگرا و narcissistic، و رکود سطح رفاه از بیماری های روانی و بیماری، که منعکس شده (در میان چیزهای دیگر) میزان خودکشی بالا. پس این آزادی تحقیرآمیز فقط یک توهم است؟
بسیاری معتقدند که نابرابری های شدید مشخصه جوامع غربی آزادی آن است. تربیت، آموزش و پرورش خانواده هنوز هم به طور چشمگیری بر فرصت هایی که در اختیار شهروندان قرار می گیرد را تحت تاثیر قرار می دهد و ممکن است به نظر برسد که افراد فقیر ناگزیر کمتر آزاد هستند. اما گرچه ممكن است وسوسه شود كه آزادی را با فرصت مقایسه كند و مطلوب باشد، هرچند برابری فرصت ها ممكن است به عنوان یک هدف عمومی سیاسی باشد، آزادی و فرصت ها یكسان نیست.
آزادی من با وسعت گزینه های در دسترس من اندازه گیری نمی شود، بلکه این است که چگونه من برای انتخاب میان این گزینه ها مجهز هستم: آیا من در واقع نویسنده ی انتخاب های خودم هستم؟ از این رو Sartre در ابتدا علامت پارادوکسانه- صدایی: "هرگز ما آزادتر از اشغال آلمان نبودیم." لیبرت و égalité هر دو ارزش مبارزه برای، اما آنها یکسان نیست.
فیلسوفان مدتهاست که سوال می کنند که آیا آزادی، بنابراین درک شده، حتی امکان پذیر است. اعمال انسانی حوادثی است که در جهان فیزیکی اتفاق می افتد و همه رویدادها به علت فیزیکی تعیین می شوند. هر رویداد طبیعی از وقایع پیشین دیگر پیروی می کند، به طوری که اگر پیش آگهی ها اتفاق بیفتد باید رویداد را دنبال کرد. فیزیکدانان مدرن این بحث را پیچیده کرده اند و استدلال می کنند که طبیعت با شانس و نه ضرورت علمی حکم می کند. اما نه طرفداران شانس و نه طرفداران ضرورت تا کنون موفق به متقاعد کردن ما شده اند که ما واقعا نویسندگان اقدامات خودمان نیستیم.
در دهه های اخیر، فیلسوفان این بحث ها را تا حدودی با استناد به سوالات زیر مطرح کرده اند: آزادی چیزی است که می گویند ما می خواهیم، اما چه نوع آزادی ارزش دارد؟
خودمختاری
به عنوان مثال، آزادی حرکت را بپذیرید. آیا ممکن است که من در نهایت زندگی در کشوری دیگر را تجربه کنم، نسبت به من کمی نسبت به من است، اگر این نتیجه فقط از طریق برخی از فرایندهای قطعی (یا به طور متناوب تصادفی) که من توانایی تأثیرگذاری آن را ندارم، وجود دارد. آزادی که می خواهم این است که آزادی تصمیم گیری های فکری من در مورد زندگی من باشد؛ و این تصمیمات باید از نقطه نظر خاص خود منحصر به فرد باشد. به منظور تعمیم دادن، نوع آزادی که ارزش دارد، به نظر می رسد که خود تعیین و یا "استقلال" است.
به نظر می رسد آزادی تفسیر به عنوان استقلال به نحوی که ما در آزادی های ما درک می کنیم، شگفت زده می شویم. من آزاد هستم که به خیریه پول بدهم یا آن را با توجه به آنچه که من مهم می دانم، حفظ کنم. فهرست من از موسسات خیریه مورد علاقه، ممکن است هیچ چیزی با شما نداشته باشد، اما هیچکدام از ما به طور تصادفی سهم یا سهم ما را نپرداختند. به طور مساوی، من آزاد هستم که در ورزشهای شدید دخالت کنم، نوشیدن الکل و سیگار کشیدن، با وجود خطرات جدی همراه و عدم پذیرش دیگران، اگر این کار از نظر من منطقی باشد.
فیلسوفانی که پایه های اصلی نظری را برای لیبرالیسم مدرن ارائه دادند - جان استوارت میل - معروف در در آزادی (1859) این است که علامت یک جامعه متمدن است که تنها به دنبال محدود کردن گزینه های موجود برای افرادی است که این گزینه ها را به خطر می اندازد و به دیگران آسیب می رساند. آیا جوامعی که تا آنجا که ممکن است در پیروی از اصل میل، موفق باشند، در نتیجه آزاد هستند؟
یک عامل مهم دیگر که باید در نظر بگیریم وجود دارد. همانطور که میل به رسمیت شناخته شده است، "آزادی اندیشه و بحث" نقش حیاتی در هر جامعه آزاد ایفا می کند. اگر آزادی من شامل توانایی انتخاب گزینه هایی می شود که از دیدگاه من بیشتر قابل درک است، تنها زمانی که انتخاب های من به درستی مطلع می شوند، من آزاد خواهم بود.
آزادی اندیشه
میل از آزادی بیان دفاع می کند بر این اساس که پخش دیدگاه های غیرمعمول و بحث برانگیز در نهایت باعث افزایش آزادی خواهد شد. او تصریح کرد که بحث عمومی انتقادی که به دنبال آن است، ما را به همه نزدیک تر به حقیقت هدایت می کند و ما را به انتخاب های آگاهانه تر آگاهی می دهد. به نظر می رسد که میل به شدت خطرناک است.
در این دوران از "حقیقت" - و اخیرا تکثیر از "خبر جعلی" - اطالعات قابل اعتماد در مواردی که بیشترین اهمیت را دارند (برای مثال تغییر آب و هوا) به نظر سخت تر و سخت تر می آید به نظر می رسد بسیاری از مهم ترین گزینه های ما بر اساس اطلاعات غلط و غلط عمدی است.
گاه گاهی اوقات بعضی از آنها به نام آزادی دفاع می کنند. اما دنیایی از تفاوت میان یک انتخاب کاملا آگاه وجود دارد که اتفاق می افتد و با آن موافقت نمی شود و انتخابی که به طور قابل توجهی غلط است. من ممکن است (احتمالا) به انتخاب شما احترام بگذارم تا سیگارهای 40 سیگار بسوزانم و هر روز بطری ویسکی بنوشم اگر من متقاعد شده ام که خطرات را درک می کنم، اما من نمی توانم به انتخاب شما احترام بگذارم، اگر بدانم که شما در مورد این خطرات به طور جدی سوء استفاده کرده اید.
انتخاب های ما تنها در صورتی امکان پذیر است که اندیشه ما آزاد باشد و فکر ما تنها در صورتی است که به درستی معلوم شود آزاد است.
به نظر می رسد آزادی اندیشه به طور طبیعی از آزادی بحث ها ظاهر نمی شود. این ایده که این کار ممکن است از اشتباه آزادی اندیشه (که به معنای حسن نیت نسبت به جهان است) با آزادی بیان (که به نظر می رسد به عنوان حق هر چیزی که ما می خواهیم در قواعد قانونی تفسیر کنیم، ناشی می شود) ممکن است گمراه کننده باشد)
ما نمی توانیم کیفیت آزادی خود را به درستی ارزیابی کنیم تا زمانی که مشخص نشده است که آیا و به چه میزان انتخاب هایی که ما انجام می دهیم بر اساس درک کافی است. شاید، پس از آن، ریشه های دوگانگی ظاهری آزادی های غرب به این شکل است: در حالی که اکثریت مردم در آن جوامع دسترسی بیشتری به طیف وسیعی از انتخاب ها دارند تا اینکه پدر و مادر بزرگ و مادربزرگشان تصور می کردند، این پیشرفت همراه بوده است با بی توجهی بیشتر به توانایی های فردی و جمعی برای درک درست این انتخاب ها و زمینه های گسترده تر آنها.
درباره نویسنده
پیتر لوکاس، استاد ارشد فلسفه دانشگاه مرکزی لانکاشیایر
این مقاله در اصل در تاریخ منتشر شد گفتگو. دفعات بازدید: مقاله.
کتاب های مرتبط:
at InnerSelf Market و آمازون
